КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года N 1569-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53, частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью первой статьи 168, статьей 270 и частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Стороной защиты по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Яковлева было получено заключение, составленное гражданином П., обладающим специальными знаниями в области медицины, но не являющимся государственным судебным экспертом, из которого следовало, что при производстве по данному делу судебно-медицинской экспертизы государственным судебным экспертом были допущены грубые нарушения. В ходе судебного разбирательства данного дела суд отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к его материалам указанного документа в качестве заключения специалиста, однако П. был допрошен судом в качестве свидетеля.
14 ноября 2013 года при постановлении приговора суд отверг аргументы П. об ошибочности заключения эксперта на том основании, что П. не обладает процессуальным статусом эксперта или специалиста. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 января 2014 года, постановления судьи областного суда от 2 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Яковлев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", часть вторую статьи 58 "Специалист", часть третью статьи 86 "Собирание доказательств", часть первую статьи 168 "Участие специалиста", статью 270 "Разъяснение специалисту его прав" и часть четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду отказывать стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, представленного по инициативе стороны защиты, указывая на то, что составившее это заключение лицо не обладает соответствующим процессуальным статусом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 47, 53, 195, 198 и 205-207 УПК Российской Федерации).
Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права. Кроме того, заявителем в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судами части второй статьи 58, части первой статьи 168 и статьи 270 УПК Российской Федерации в его конкретном деле. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
