КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1439-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40 и частью второй статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом и пунктами 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Макагон к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б.Макагон, впервые признанная инвалидом II группы вследствие общего заболевания в 2012 году, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 5 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и части второй статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95), содержащих перечень условий признания гражданина инвалидом (пункт 5); при этом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6);
пунктов 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н), устанавливавших четыре степени стойкого нарушения функций организма человека; основные категории жизнедеятельности человека; степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и порядок ее определения исходя из оценки их отклонения от нормы;
статей 7 "Независимость эксперта", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" и 13 "Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
части первой статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", статьи 85 "Обязанности и права эксперта", частей второй и третьей статьи 86 "Заключение эксперта", пунктов 1 и 2 части первой (в жалобе ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и статьи 220 (а фактически ее абзаца второго) "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при освидетельствованиях Е.Б.Макагон в 2010-2011 годах в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы ей было отказано в признании инвалидом вследствие общего заболевания в связи с отсутствием оснований. Решением Кировского районного суда города Томска от 14 февраля 2011 года Е.Б.Макагон было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" от 3 августа 2010 года.
Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации заявительнице было отказано в принятии иска об отмене актов медицинского освидетельствования в связи с наличием решения суда по тождественному заявлению.
Решением Кировского районного суда города Томска от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.Б.Макагон было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения бюро медико-социальной экспертизы и о признании за ней права на установление инвалидности.
Определением Октябрьского районного суда города Томска от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по делу по исковому заявлению Е.Б.Макагон об отмене заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 2 февраля 2011 года на том основании, что заявленные истицей требования, обусловленные несогласием с проведенной комплексной медико-социальной экспертизой, назначенной по ранее разрешенному гражданскому делу с ее участием, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках того дела, в котором эта экспертиза проводилась.
Неконституционность пункта 5 части второй статьи 40 и части второй статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительница усматривает в том, что данные нормы допускают возможность лишения ее права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации, чем нарушаются, как она полагает, ее права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 3), 18, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые Е.Б.Макагон положения статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, а также пунктов 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, по ее мнению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 1 и 2), а также подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), пункту 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 года N 323, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 121н), и пункту 1, подпунктам "а", "в" пункта 2 приложения к указанному Порядку, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволяет отказывать в установлении инвалидности гражданам, имеющим ограничение жизнедеятельности, чем лишает их права на социальную защиту.
Кроме того, по мнению заявительницы, положения статей 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, пунктов 1 и 2 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначать определенный вид экспертизы, при проведении экспертизы изучать документы, не относящиеся к ее предмету, отказывать в принятии искового заявления в случае, если заявленные требования не тождественны ранее заявленным требованиям, допускают для суда возможность прекратить производство по делу в случаях, если поставленные при его рассмотрении вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем из представленных материалов не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как из них не следует, что заявительница была уведомлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что ее обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока.
Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" права заявительницы затронуты не были, и значит, ее жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.
2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, а также критерии утраты профессиональной трудоспособности, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в статье 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепил понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пунктах 5 и 6 которых перечислены условия признания гражданина инвалидом.
Оспариваемые положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил признания лица инвалидом, являясь элементом правового механизма установления инвалидности, которая в соответствии с действующим законодательством выступает основанием для предоставления мер социальной защиты, в равной мере распространяются на всех граждан и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов (к которым относятся Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы), равно как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона или иного нормативного правового акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающий отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Доводы, приведенные Е.Б.Макагон в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, статей 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с ее участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями государственных органов и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
