КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1474-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодяжного Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Колодяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.Колодяжный, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, оспаривает конституционность данной нормы.
Как следует из представленных материалов, увольнению заявителя предшествовало проведение служебной проверки, в результате которой установлено, что С.С.Колодяжный не обеспечил должный контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками; недобросовестно исполнял служебные обязанности, возложенные на него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностным регламентом; не уведомлял непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Суд, рассматривавший дело заявителя о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении заявителя на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, посчитал факты, изложенные в материалах служебной проверки, установленными, а порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности - соблюденным, в связи с чем отказал С.С.Колодяжному в удовлетворении исковых требований, подтвердив законность его увольнения по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.
По мнению заявителя, пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольный выбор основания увольнения в том случае, когда сотруднику вменяется совершение дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины, и позволяет увольнять сотрудника в связи с нарушением условий контракта без издания отдельного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и без проведения аттестации, лишая тем самым такого сотрудника права на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.Колодяжным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.
Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве самостоятельных оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы предусмотрены грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82) и нарушение сотрудником условий контракта (пункт 15 части 2 статьи 82).
Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, фактически он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, к которому относится в том числе и сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку увольнение в связи с совершением такого нарушения предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона при соблюдении установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и гарантий защиты сотрудника от произвольного увольнения, оспариваемый заявителем пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодяжного Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
