КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1480-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 195 и частью второй статьи 391_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Печникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Печников оспаривает конституционность статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части второй статьи 391_1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":
статьи 1, в которой даются определения понятий "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности" (части первая и вторая) и предусматривается, что в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (часть третья), признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая);
статьи 7, закрепляющей понятие медико-социальной экспертизы (часть первая) и предусматривающей ее осуществление исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая);
статьи 8, устанавливающей полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по осуществлению медико-социальной экспертизы, органы, определяющие их подведомственность, порядок организации и деятельности, обязанности, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, а также обязательность исполнения их решений.
Как следует из представленных материалов, учреждения медико-социальной экспертизы отказали заявителю в установлении инвалидности, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа со ссылкой в том числе на оспариваемые нормы.
Заявитель полагает, что статьи 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 3, 7 (часть 1), 15, 17-19 (часть 1), 24 (часть 2), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45, 55 (часть 2), 76 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания позволяет федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы отказывать гражданам в установлении инвалидности без достаточных к тому оснований.
По мнению Д.В.Печникова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 3, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 195 названного Кодекса позволяет суду выносить судебные постановления без ссылки на подлежащие, как он полагает, применению нормы права, включая положения Конституции Российской Федерации, и тем самым лишает его права на судебную защиту, а статья 391_1 ГПК Российской Федерации препятствует обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В частях первой и второй статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены понятия "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности", а в части первой статьи 7 - понятие "медико-социальная экспертиза". Сами по себе указанные законоположения, являющиеся нормами-дефинициями, не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан.
Что касается частей третьей и четвертой статьи 1, части второй статьи 7 и статьи 8 названного Федерального закона, то они обеспечивают реализацию права на установление учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидности на основании объективных критериев, выступая тем самым элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, а потому также не могут расцениваться как ущемляющие права заявителя.
2.2. Оспариваемые Д.В.Печниковым положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом Д.В.Печниковым законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 391_1 ГПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
