• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года N 1397-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134, пунктом 4 части первой статьи 135 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Дегтярев оспаривает конституционность части первой статьи 134 "Признание права на реабилитацию", пункта 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" и части первой статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.А.Дегтярев, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с признанием за ним права на реабилитацию ввиду прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения обратился с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, которое было удовлетворено судом частично.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать реабилитированному лицу в возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных его родственниками за оказание юридической помощи, возлагают на реабилитированное лицо обязанность доказать факт причинения ему вреда, не гарантируют защиту его прав и свобод, нарушая тем самым требования статей 15 (часть 4), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе ее статьями 134, 135 и 136, уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 290-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1397-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 июня 2015

Поиск в тексте