КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1383-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Черкасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.В.Черкасовой отказано в удовлетворении требования о признании обязательства поручителя прекращенным. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, кредитор предъявил требования к поручителю (И.В.Черкасовой) в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем происшедшее впоследствии исключение юридического лица, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Черкасова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пункта 1 статьи 367 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают прекращения обязательства поручителя при прекращении основного обязательства, если судебное постановление об удовлетворении требований к поручителю было принято до прекращения основного обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен, как и пункт 1 статьи 367 того же Кодекса, на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О и от 24 декабря 2013 года N 1957-О).
Рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, оспариваемые нормы - как сами по себе, так и в придаваемом им правоприменительной практикой истолковании - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
