КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 года N 1189-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину А.Ю.Кудрявцеву об определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая такое решение, суд руководствовался длительностью неисполнения А.Ю.Кудрявцевым судебного акта, суммой образовавшейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства, тем, что принадлежащая А.Ю.Кудрявцеву доля в праве собственности на жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а также тем, что у него отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед истцом, и не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 (а фактически примененный судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с его участием его абзац первый) и пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - при отсутствии четких законодательных критериев добросовестности действий лица - позволяют суду произвольно, по своему внутреннему убеждению прийти к выводу о недобросовестном осуществлении лицом своих прав, что нарушает его право на судебную защиту, ставя реализацию данного права в зависимость от усмотрения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О и др.), - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка