КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 года N 1075-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кудрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кудряков оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно положению которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Как следует из представленных материалов, по заявлению А.В.Кудрякова и на основании представленной им видеозаписи, снятой на автомобильный видеорегистратор, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), по которому принято постановление о привлечении гражданки М. к административной ответственности.
Заявитель утверждает, что в результате ознакомления М. с его данными, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, он подвергся оскорблениям с ее стороны и его личная безопасность, а также сохранность принадлежащего ему автомобиля, по его мнению, оказались под угрозой. А.В.Кудряков обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, уважение личной жизни, личную тайну и нераспространение информации о частной жизни лица без его согласия. Суды оставили требования заявителя без удовлетворения.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, как позволяющая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о лице, заявившем о правонарушении (свидетеле), независимо от содержания информации и степени ее необходимости для осуществления защиты, например, в случае если данное лицо признает свою вину, нарушает конституционные права лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия, лишает лицо, заявившее о правонарушении (свидетеля), реальных и эффективных средств правовой защиты, в том числе судебных, указанных прав, ставит в неравное положение свидетелей по делам об административных правонарушениях и свидетелей по уголовным делам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17-19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Кудряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (Определение от 16 июля 2013 года N 1217-О). При этом по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в процессуальных документах указываются только те данные о свидетеле (о лице, заявляющем о правонарушении), которые необходимы для связи с ним.
Установление в качестве общего правила закрытости контактных данных свидетеля (лица, заявляющего о правонарушении) не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.
Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.
Таким образом, принимая во внимание, что из представленных А.В.Кудряковым материалов не следует, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы в связи с имевшим место, по его словам, фактом вмешательства в его частную жизнь, и данный факт не был установлен судами при рассмотрении его конкретного дела, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
