КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 года N 1036-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Перфильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Перфильев - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.
Как следует из представленных материалов, М.В.Перфильеву на основании его заявления налоговым органом был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на 2013 год. В связи с нарушением срока уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган направил заявителю сообщение о его несоответствии требованиям закона о применении патентной системы налогообложения. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в признании недействительным данного сообщения налогового органа. Как указал суд, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 1 января 2013 года.
По мнению заявителя, нарушение срока уплаты налога должно приводить к начислению сумм пени, а не к лишению права на применение патентной системы налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346_43-346_53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346_45 и 346_47); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346_51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действующее равным образом для всех налогоплательщиков, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
