КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 632-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П.Коновалова оспаривает конституционность положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу, Т.П.Коновалова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей в качестве наказания назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, устанавливая ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в установленных законом случаях, фактически понуждает его к даче показаний против себя. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П.Коноваловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, задачей которого является обеспечение стабильности гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов.
В связи с этим и принимая во внимание, что в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
