КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 549-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗАЙМ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "БыстроЗАЙМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ООО "БыстроЗАЙМ" было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ф. о взыскании в том числе задолженности и процентов по договору займа; исковые требования по встречному иску Ф. о признании договора в части установления в нем процентной ставки по займу, многократно превышающей величину учетной ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ф. излишне уплаченных по договору сумм, удовлетворены частично. Суд со ссылкой, в частности, на положения статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") пришел к выводу о наличии в заявленных ООО "БыстроЗАЙМ" исковых требованиях злоупотребления гражданским правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "БыстроЗАЙМ" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ): статьи 1 об основных началах гражданского законодательства, а также положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 и пункта 2 данной статьи, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, возлагают на заимодавца бремя доказывания обоснованности условия договора займа, заключенного с гражданином, об определенном размере процентов на сумму займа, противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 22 января 2014 года N 208-О и др.), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗАЙМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
