КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 509-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 11 части второй статьи 29, частью третьей статьи 125, частью первой статьи 144 и пунктом 7 части третьей статьи 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Технюк, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 11 части второй статьи 29 "Полномочия суда", частью третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", частью первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и пунктом 7 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при даче разрешения на контроль и запись телефонных переговоров в рамках уголовного дела проверять наличие у лица, возбудившего соответствующее ходатайство, письменного поручения следователя, в производстве которого дело находится, а также не обязывают следователя, проверяющего сообщение о преступлении, суды, рассматривающие жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения прокурора либо апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в порядке статьи 125 данного Кодекса, отвечать в своих решениях на конкретные доводы заявителей.
По мнению В.В.Технюка, названные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется как на решения, принимаемые по результатам проверки сообщения о преступлении, так и на решения, выносимые судом по вопросу о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (пункт 11 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации), принимаемые в порядке статьи 125 данного Кодекса, а равно решения судов апелляционной инстанции - притом что пункт 7 части третьей его статьи 389_28 прямо обязывает суды указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принимаемых ими решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2788-О и N 2799-О).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права В.В.Технюка в указанном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
