КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года N 2843-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Глазкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи городского суда от 21 ноября 2013 года, вынесенным в порядке пункта 10 статьи 397 УПК Российской Федерации, гражданину А.Г.Глазкину назначено наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 апреля 2013 года и от 15 июля 2013 года. Жалобы осужденного на это решение, мотивированные тем, что оно принято судьей, вынесшим отмененный впоследствии приговор по одному из данных уголовных дел, оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Глазкин оспаривает конституционность статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие судьи в решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если один из ранее вынесенных этим судьей приговоров в отношении данного лица был отменен вышестоящей судебной инстанцией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Данное законоположение не содержит правил, касающихся участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1266-О).
Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1266-О). Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых содержится в статье 397 УПК Российской Федерации, в том числе в ее пункте 10, имеет иной предмет, а потому нельзя утверждать об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех же обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
