КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года N 2801-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимарова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 389_13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Шимарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Шимаров, которому в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании в том числе новых доказательств, не исследовавшихся в суде первой инстанции, просит признать части шестую и седьмую статьи 389_13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По утверждению В.С.Шимарова, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции произвольно, вопреки ходатайствам стороны защиты, отказывать в исследовании не только представлявшихся в суд первой инстанции, но и новых доказательств, чем нарушают право заявителя на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 389_13 УПК Российской Федерации ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (часть седьмая). Вместе с тем в соответствии с частью шестой_1 той же статьи доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Данные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств - как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых - направлены на защиту прав участников судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции согласно предписанию статьи 389_9 УПК Российской Федерации осуществляет по соответствующим жалобам, представлениям проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, в связи с чем вопрос об исследовании новых доказательств разрешается им по своему дискреционному усмотрению, учитывая имеющуюся у сторон возможность представлять такие доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции.
Таким образом, действуя в нормативном единстве с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, предписывающей, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 389_13 УПК Российской Федерации В.С.Шимаров связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств об исследовании доказательств по делу, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимарова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
