КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года N 2683-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А.Дмитриев, признанный виновным в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую и пункты 6, 12, 13 и 14 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", части вторую и третью статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, указанные положения статьи 259 УПК Российской Федерации позволяют вести протокол судебного заседания в произвольной форме, излагая содержание заявлений, ходатайств и выступлений сторон по усмотрению суда, а также отражать в данном процессуальном документе не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий. Неконституционность же частей второй и третьей статьи 260 этого Кодекса Л.А.Дмитриев связывает с тем, что данные нормы не предполагают возможности непосредственного оспаривания сторонами протокола судебного заседания, с содержанием которого они не согласны, предписывают рассматривать поданные на него замечания судье, ранее являвшемуся председательствующим в уголовном деле, а также позволяют судам вышестоящих инстанций при исследовании обстоятельств дела ссылаться с целью их подтверждения на протокол судебного заседания суда первой инстанции, притом что последний оспаривается стороной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая). При этом в соответствии с частью третьей данной статьи в протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5); заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (пункт 6); подробное содержание показаний (пункт 10); вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11); результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (пункт 12); обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункт 13); основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункт 14).
Тем самым статья 259 УПК Российской Федерации, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе - о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Кроме того, данная статья устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.), способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Подобное приобщение, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.
Приведенные законоположения не освобождают суд, разрешающий данный вопрос, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Согласно же разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119-122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые положения уголовно-процессуального закона нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
