КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2014 года N 2104-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полюниной Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Полюниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданина А. - собственника двух земельных участков, предъявленные к гражданке Н.П.Полюниной, об обязании ее не чинить препятствия в пользовании этими участками и перенести забор, установленный на этих участках.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Полюнина оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 304 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает ее право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года N 1687-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, фактически - указывая на неправильную оценку и фальсификацию доказательств в ее деле - выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полюниной Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка