КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года N 2189-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Данилов оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А.Данилову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует обращению гражданина в суд за защитой его прав и свобод ввиду произвольного определения судами дня, когда гражданину стало известно об их нарушении, в частности, не позволяет определить течение времени, когда гражданину действительно должно быть известно о нарушении его прав и свобод с учетом времени рассмотрения жалоб должностными лицами, действия (решения) которых обжалуются, а также времени доставки почтовых отправлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к аналогичному правовому регулированию в арбитражном процессе, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).
Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности исчисления судом установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срока в конкретном деле заявителя, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
