КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года N 2093-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было признано недействительным решение налогового органа, на налоговый орган возложена обязанность возместить ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" суммы налога на добавленную стоимость. Полагая решение арбитражного суда неисполненным налоговым органом, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа на основании статьи 332 АПК Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции указанное заявление ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" удовлетворено, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа на налоговый орган.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе общества на постановление суда апелляционной инстанции прекращено в связи с тем, что заявитель не вправе обжаловать подобное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, как не допускающая обжалования взыскателем выводов арбитражного суда об исполнении судебного акта должником, сделанных в ходе рассмотрения вопроса о наложении штрафа в соответствии со статьей 332 АПК Российской Федерации, в том числе на стадии пересмотра соответствующих судебных актов, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
