КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2014 года N 1992-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 64 и частями первой и второй статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Каткова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При рассмотрении надзорной жалобы гражданина А.А.Каткова на приговор суда от 26 марта 2012 года, которым он был признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных 3 и 9 июня 2011 года, которые были квалифицированы по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228_1 УК Российской Федерации, суд исключил из этого приговора указание на осуждение заявителя за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 9 июня 2011 года, оставив приговор в остальной части без изменения. При этом суд указал, что, поскольку наказание, назначенное заявителю за содеянное, является минимально возможным, оснований для его дальнейшего сокращения не имеется. Суд также не нашел оснований для назначения наказания А.А.Каткову с применением положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 21, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" и части первую и вторую статьи 73 "Условное осуждение" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, допуская назначение наказания ниже минимального предела соответствующей санкции, не действуют при исключении из приговора части обвинения, в частности в его конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 73 УК Российской Федерации устанавливают право суда, если он, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановить считать назначенное наказание условным; определяют категории осужденных, которым условное осуждение не назначается (часть первая); устанавливают, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (часть вторая), и не регулируют вопросов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение конкретного преступления.

Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2342-О), и не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя.

Настаивая на неконституционности оспариваемых положений, заявитель, по существу, выражает несогласие с решением суда, не усмотревшего оснований для их применения, а также ставит вопрос о внесении в оспариваемые нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако оценка законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя судебного решения, а также внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка