Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 года N 88-АПУ13-5


Избиение потерпевшего в ходе разбойного нападения и его последующее оставление в бессознательном состоянии со связанными руками в безлюдном месте при низкой температуре свидетельствует о наличии у виновного умысла на убийство

(Извлечение)

По приговору Томского областного суда от 12 марта 2013 года X. и А. осуждены в том числе по п."в" ч.4 ст.162, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

X. и А. признаны виновными в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный X. просил приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего В. на ч.2 ст.162 и ст.109 УК РФ, полагая, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2013 года приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Как убийство судом расценены действия осужденных, которые вдвоем вынесли избитого потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, из автомобиля и оставили его в безлюдном месте со связанными руками при температуре ниже -20°С, без верхней одежды, забросав снегом, что повлекло наступление смерти от переохлаждения организма.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденных умысел на убийство, поскольку при указанных угрожающих жизни потерпевшего обстоятельствах они не могли не осознавать возможность наступления его смерти. Подтверждением умысла является и тот факт, что потерпевший В. был забросан снегом. Данное обстоятельство опровергает доводы осужденного, согласно которым он рассчитывал, что потерпевший выживет.

В отличие от умысла при неосторожности лицо рассчитывает на определенные реальные обстоятельства, которые должны предотвратить наступление преступных последствий. Таких обстоятельств на месте происшествия не было. Наличие проезжавших мимо автомобилей к числу таких обстоятельств не относятся.

Поэтому указанные доводы X. не свидетельствуют о неосторожности в его действиях и действиях соучастника преступления.

Подтверждением умысла является и высказанное X. соучастнику чуть раньше намерение лишить жизни потерпевшего.

Переохлаждение организма как угрожающее для жизни состояние, по выводам эксперта, относится к тяжкому вреду здоровью, поэтому доводы X. о том, что потерпевшему причинен только легкий вред здоровью, необоснованны.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного X. по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 6, 2014 год