КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 года N 1593-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Леднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.М.Леднева об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры, связанных с возложением на заявителя обязанностей военного коменданта гарнизона, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

В своей жалобе А.М.Леднев оспаривает конституционность статьи 256 "Срок обращения с заявлением в суд" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как позволяющее исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц с момента совершения этих действий при отсутствии оснований считать эти действия изначально незаконными, нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 256 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности исчисления судом установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срока в конкретном деле заявителя, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леднева Артема Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка