КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года N 1685-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ШАТФ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уполномоченный государственный орган предоставил некоммерческой организации в 1996 году в аренду земельный участок для строительства здания торгового центра. На основании договора купли-продажи права аренды, заключенного в 2005 году, права и обязанности арендатора перешли к ООО "ШАТФ", с которым уполномоченный государственный орган заключил ряд дополнительных соглашений о продлении срока строительства здания торгового центра (в последнем соглашении - до 1 мая 2008 года), а в 2012 году в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка в связи с нарушением ООО "ШАТФ" его условий.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "ШАТФ" было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся оспаривания действий уполномоченного государственного органа по расторжению договора аренды земельного участка и признания данного договора действующим.
В своей жалобе ООО "ШАТФ" оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (а фактически - его статьи 1), согласно которому статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" была дополнена пунктом 22, предусматривающим в том числе, что:
заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенных нарушений условий договора аренды такого земельного участка;
к существенным нарушениям условий договора аренды следует относить неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, а также отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон, как предусматривающий внесудебное расторжение договоров аренды и позволяющий судам истолковывать его положения неоднозначно и противоречиво, допуская при этом коллизии правовых норм, не соответствует Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту интересов публичного собственника земли как стороны по договору аренды (арендодателя) при существенном нарушении договора другой стороной (арендатором). При этом арендатор вправе оспорить в судебном порядке решение уполномоченного органа о расторжении договора в одностороннем порядке, которое подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии (отсутствии) фактов существенного нарушения условий договора аренды, с исследованием причин, вызвавших эти нарушения.
Как следует из представленных судебных постановлений, ООО "ШАТФ", несмотря на неоднократную пролонгацию сроков строительства здания торгового центра, для размещения которого был предоставлен в аренду земельный участок, в течение длительного времени не выполняло существенные условия договора аренды, касающиеся сроков и этапов строительства здания торгового центра (не получено разрешение на строительство и не начато строительство здания торгового центра). Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что ООО "ШАТФ" не представило данных о наличии объективных и не зависящих от его воли препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года и наличие таких препятствий судами не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый заявителем Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам по себе какие-либо его конституционные права и свободы не нарушает.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
