КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года N 1416-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Гленвилла Уильяма Стрельцова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Г.У.Стрельцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Г.У.Стрельцов оспаривает конституционность части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, прибывшего 4 декабря 2013 года в г.Санкт-Петербурге на пароме по туристической визе (действующей в течение одного дня), послужил факт его уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Вышестоящий суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на данное постановление, отметил, что Г.У.Стрельцов в органы миграционной службы обратился только 27 января 2014 года, т.е. по истечении длительного срока пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. При этом, как указал суд, заявитель не представил сведений об обращении в посольство страны своей гражданской принадлежности, а также в органы миграционной службы в период незаконного пребывания в Российской Федерации.
По мнению заявителя, санкция оспариваемой нормы предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, что автоматически лишает его права на въезд в Российскую Федерацию в течение последующих пяти лет. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). В соответствии с частью первой статьи 25_10 Федерального закона от 25 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации и несет ответственность, в частности, если он уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в ней.
Приведенным законоположениям корреспондирует оспариваемая заявителем часть 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, которая в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Что же касается довода заявителя о том, что он не сможет впоследствии посещать Российскую Федерацию, поскольку ему в течение пяти лет будет запрещен в нее въезд, то этот запрет в отношении выдворенных иностранцев установлен не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (подпункт 2 части первой статьи 27), положения которого Г.У.Стрельцов не оспаривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Гленвилла Уильяма Стрельцова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
