КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года N 947-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новинка" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Новинка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были удовлетворены требования управляющей компании к ООО "Новинка" о взыскании долга за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Новинка" оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений:
статьи 249 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
фактически части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме плату за неоказанные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (Определение от 21 октября 2008 года N 805-О-О), поэтому они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ООО "Новинка", в том числе разрешение вопросов о том, были ли заявителю предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, понесла ли управляющая организация в связи с этим расходы и в каком размере, а также верно ли арбитражный суд с учетом различных фактических обстоятельств определил долю заявителя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новинка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
