АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 года Дело N А17-1070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-1070/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Арслановой Любови Михайловне
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
решением суда от 03.06.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24.1, 28.2 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, поэтому данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2503/2012 открытое акционерное общество "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.
Управление в ходе контрольных мероприятий установило несоблюдение Арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В нарушение приведенных норм сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 12.09.2014, опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.09.2014 (должно быть опубликовано не позднее 19.09.2014); сообщение о проведении 12.12.2014 собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.12.2014, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока; нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 N 00073715 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.9, 4.6, 14.13, 25.15, 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом N 127-ФЗ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 30 000 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В частьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вину в совершении правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, ссылается лишь на нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).
Как видно из материалов дела и установили суды, извещение от 18.12. 2014 N 25424 о составлении в 15 часов 16.01.2015 протокола об административном правонарушении получено представителем Арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Уфимская, дом 96, квартира 86, который указан в выписке из Реестра.
определением от 16.01.2015 срок административного расследования продлен до 16.02.2015.
Извещение о составлении в 15 часов 16.02.2015 протокола об административном правонарушении направлено Арбитражному управляющему по указанному адресу, а также по адресу: город Москва, улица Керченская, дом 1а, корпус 1, но адресатом не получено.
О времени и месте составления протокола Управление уведомляло Арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре. Организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
Суды установили, что Арбитражный управляющий на 23.01.2015 назначил проведение собрания кредиторов ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание". В целях уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 16.02. 2015 протокола, Управление обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с просьбой вручить Арбитражному управляющему определения о продлении административного расследования от 16.01.2015, о возбуждении административного дела и об истребовании дополнительных материалов.
Арбитражный управляющий отказался от получения указанных документов, а также от дачи пояснений, текст документов оглашен ему устно, о чем в присутствии заявителя составлен акт от 23.01.2015. Достоверность сведений, отраженных в акте, судами проверена и сомнений не вызвала.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 02.06.2004 N 10, суды сделали правильный вывод о том, что Управление приняло необходимые и возможные меры для уведомления Арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А17-1070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны - без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
