АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2015 года Дело N А51-22514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальполимер": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальполимер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015

по делу N А51-22514/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальполимер" (ОГРН 1122543006190, ИНН 2543005118, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 4-2, 83)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49)

о признании незаконным решений

Общество с ограниченной ответственностью "Дальполимер" (далее - ООО "Дальполимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Врио начальника Отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее - Управление) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, оформленных отказами от 27.06.2014 N 55, N 58, и об обязании Управления рассмотреть по существу заявления общества о выдаче разрешений на работу гражданам КНР в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон N 115-ФЗ).

решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, апелляционным судом не учтено, что оспариваемыми отказами нарушено его право на получение государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам в соответствии с действующим законодательством; неверно истолкованы положения законодательства относительно того, что результатом рассмотрения представленных документов должно быть решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на работу, принятие иных решений не предусмотрено. Кроме того, считает незаконным истребование у общества судом апелляционной инстанции документов в отсутствие обоснования ответчика о невозможности их представить.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Дальполимер" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Федеральной миграционной службой выдано разрешение N 25005386 на привлечение и использование обществом иностранных работников в количестве 35 человек на срок с 30.03.2014 по 29.03.2015 при условии соблюдения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 03.11.2000.

27.06.2014 общество обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на работу 32 гражданам КНР. По тексту заявления имеется ссылка на приложение к нему нотариально заверенного перевода заграничного паспорта, диплома, врачебного свидетельства о состоянии здоровья и сертификата об отсутствии СПИДА на каждого работника.

Ознакомившись с представленными документами, Управление решениями от 27.06.2014 N 55 и N 58 отказало обществу в предоставлении государственной услуги, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям, установленным пунктом 45 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008, действовавшего в спорный период (далее - Административный регламент).

Не согласившись с решениями Управления, общество обратилось с заявлением об оспаривании их законности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, пришел к выводу, что оспариваемые отказы по форме соответствуют установленным образцам и не нарушают права и интересы общества. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом

По правилам части 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктами 3.4.1., 3.4.2. Административного регламента определено, что полномочия по предоставлению государственной услуги, в части выдачи, в том числе разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам, возложены на ФМС России и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, требующем/ не требующем получения визы, или отказа в выдаче указанных разрешений.

Процедуры, определяющие порядок взаимодействия должностных лиц уполномоченных органов в целях получения заинтересованными лицами государственной услуги, в том числе по получению разрешения на работу иностранными гражданами в случае, требующем либо не требующем получения визы, закреплены в соответствующих пунктах Административного регламента (пункты 107-121, 122-136 Административного регламента).

Вместе с этим Административный регламент устанавливает и условия получения государственной услуги, соблюдение которых обязательно для заинтересованных в ее получении лиц (работодатели, заказчики работ, услуг).

Одним из таких условий является предоставление заинтересованным в получении государственной услуги лицом определенного Административным регламентом пакета документов.

Так пунктом 45 Административного регламента определено, что для получения разрешения на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган документы, в том числе копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Как установлено судами общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде получения разрешений на работу 32 гражданам КНР. Только по тексту заявления установлено наличие некоторых приложений (нотариально заверенный перевод заграничных паспортов, дипломов, врачебных свидетельств о состоянии здоровья и сертификата об отсутствии СПИДА на каждого работника).

Управление в ходе рассмотрения дела пояснило, что в подтверждение профессионального образования, квалификации обществом были представлены документы, именуемые как "диплом профессиональной аттестации", на которых отсутствовала печать органа управления образованием КНР.

Факт представления указанных документов в управление подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт их возврата обществу после принятия оспариваемых решений от 27.06.2014.

Вместе с тем для поверки законности оснований принятия оспариваемых решений Управления, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходима оценка содержания документов, представленных обществом в подтверждение профессионального образования, квалификации иностранных работников, в отношении которых оформлялось разрешение на работу.

Между тем указанные документы возвращены Управлением в адрес общества по его просьбе, но в материалы дела заявителем при обращении в суд не представлены. Невозможность их представления для приобщения к материалам дела в ходе судебного разбирательства обоснована обществом их возвратом иностранным работникам и отсутствием копий. Вместе с этим установлено, что при повторном обращении в управление иностранные граждане подтвердили свою квалификацию иными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 данной статьи в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Апелляционным судом установлена объективная невозможность получения необходимых для рассмотрения дела доказательств от уполномоченного органа по причине их возврата обществу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору, а, следовательно, в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом, входит исследование вопроса о полноте и содержании пакета документов, представленных обществом в Управление и отсутствие возможности их непосредственного исследования в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом незаконности оспариваемых отказов.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответ уполномоченного органа на обращение общества по процедуре Административного регламента, оформленный в виде решения "об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" составлен по форме приложения N 2 к обозначенному Административному регламенту, что не изменяет его правового содержания, поскольку как решение о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, так и отказ в выдаче такого разрешения являются одновременно составной частью и результатом оказанной уполномоченным органом заинтересованному лицу государственной услуги.

Доводы общества о том, что оспариваемые отказы в предоставлении государственной услуги, оказываемой территориальным органом ФМС России, являются незаконными, так как подписаны ненадлежащим должностным лицом - Врио начальника ОВТМ УФМС России по Приморскому краю Бабкиным А.В., как правильно указала апелляционная коллегия, в рассматриваемой ситуации правового значения для разрешения спора не имеют. Тем более, что в соответствии с пунктами 19.2., 19.10. Положения "Об Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю", утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2013 N 618, начальник территориального органа ФМС России распределяет функциональные обязанности между своими заместителями, осуществляет контроль за их исполнением, делегирует в установленном порядке, исходя из интересов территориального органа, часть своих полномочий заместителям. Доказательства того, что у вышеуказанного лица отсутствуют полномочия на подписание оспариваемых отказов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов.

Апелляционной коллегией установлено, что разрешение на работу иностранным гражданам обществом после повторного обращения в Управление и представления иных, подтверждающих квалификацию иностранных работников документов, было получено.

Нельзя признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции применительно к пунктам 122-137 Административного регламента об отсутствии различий в возможном конечном результате оказания государственной услуги при рассмотрении обращений заинтересованных лиц в процедуре оформления разрешений на работу иностранным гражданам в визовом либо безвизовом порядке, поскольку конечным результатом предоставления государственной услуги может быть и в том и в ином порядке как принятие положительного, так и принятие отрицательного решения.

Опровергаются материалами дела доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции позиции суда первой инстанции по применению пунктов 107-114 Административного регламента, поскольку апелляционная коллегия указала на ошибочное применение судом первой инстанции иных положений, а именно пунктов 51-53 регламента, что является верным. Данные положения Административного регламента определяют последовательность действий должностных лиц Управления при выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников непосредственно работодателю, заказчику услуг. То есть, относятся к процедуре оформления разрешительных документов предшествующей процедуре оформления разрешений на работу иностранным гражданам, и не имеющей непосредственного отношения к рассматриваемой ситуации.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-22514/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальполимер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.06.2015.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка