А28-13431/2014 от 23 июля 2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2015 года Дело N А28-13431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от ответчика:

Коршунова С.П. (доверенность от17.07.2015), Поповой Е.С. (доверенность от 24.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015,

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015,

принятые судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-13431/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"

(ИНН: 4341000350, ОГРН: 1024300748812)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

(ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ООО "Чепецкнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") о взыскании 8 693 600 рублей 40 копеек задолженности по уплате ответчиком истцу денежных средств, предусмотренных договорами уступки права требования от 02.07.2014 N 1 и 2.

определением суда от 17.12.2014 судебное заседание откладывалось до 19.01.2015.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2015.

ООО "АгроТорг" 26.01.2015 обратилось в суд со встречным иском о расторжении договоров от 02.07.2014 N 1 и 2.

Арбитражный суд Кировской области 26.01.2015 объявил резолютивную часть решения, удовлетворив исковое требование.

определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 встречный иск возвращен ответчику.

Полный текст решения изготовлен судом 28.01.2015.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

ООО "АгроТорг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениям к ней.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 51 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что у истца (цедента) отсутствовало право требования уплаты денежных средств по договорам цессии от 02.07.2014 N 1 и 2, поскольку документы, подтверждающие существование прав, переданных по этим договорам, истец предоставил ответчику после возбуждения судом производства по данному делу и эти документы не подтверждают реальность переданных прав требования. Суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в канцелярию Арбитражного суда Кировской области до принятия решения по существу спора, связано с первоначальным иском и подлежало совместному рассмотрению с ним. Вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Агрохолдинг "Советский", являющегося должником по договорам уступки прав (требований) от 02.07.2014, поэтому его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Подробно доводы ООО "АгроТорг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В подтверждение позиции по делу ООО "АгроТорг" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2014 ООО "Чепецкнефтепродукт" (цедент) и ООО "АгроТорг" (цессионарий) подписали договоры уступки прав (требований) N 1 и 2.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки от 02.07.2014 N 1, цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский" (далее - ООО "АгроХолдинг "Советский", должник), вытекающие из договора поставки от 06.05.2013 N 161/2013-П и договора о переводе долга от 30.12.2013, подписанных с должником - ООО "Агрохолдинг "Советский". Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору поставки от 06.05.2013 N 161/2013-П и договору о переводе долга от 30.12.2013 к должнику составляет 3 693 600 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора уступки N 1 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется в срок до 01.09.2014 перечислить на расчетный счет цедента 3 693 600 рублей 40 копеек. В дополнительном соглашении от 01.09.2014 стороны изменили пункт 2.2 договора, установив, что оплата уступаемых прав должна быть осуществлена до 10.10.2014.

В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить ему копию такого уведомления.

По условиям договора уступки от 02.07.2014 N 2, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "АгроХолдинг "Советский"), вытекающие из договора уступки права требования от 01.07.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору к должнику составляет 5 000 000 рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора уступки N 2 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется в срок до 01.11.2014 перечислить на расчетный счет цедента 5 000 000 рублей.

По расчетам истца на основании договоров уступки у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате 8 693 600 рублей 40 копеек задолженности.

В целях ее оплаты ООО "Чепецкнефтепродукт" обращалось к ООО "АгроТорг" с претензией от 14.10.2014 N 161, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Чепецкнефтепродукт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 316, 382, 384, 389.1, 405, 406, 421, 452 Кодекса и исходил из того, что право требования уплаты денежных средств за права, переданные по договорам цессии от 02.07.2014 N 1 и 2, возникло у истца с даты их подписания, и возвратил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Договоры уступки от 02.07.2014 N 1 и 2 соответствующих положений также не предусматривают.

Доводы ООО "АгроТорг" об обратном суд округа признал необоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что истец на обозрение суда представил оригиналы договоров, права по которым переданы ответчику, а также оригиналы счетов-фактур от 23.07.2013 N 13591 на сумму 388 951 рубль 80 копеек, от 06.08.2013 N 15192 на сумму 722 508 рублей 80 копеек, от 14.08.2013 N 15527 на сумму 788 139 рублей 80 копеек, соответствующих им товарных накладных, платежных поручений.

Таким образом, истец (цедент) документально подтвердил реальность исполнения сделок, права по которым переданы ответчику (цессионарию).

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа признал необоснованными доводы ООО "АгроТорг" о том, что на него судами двух инстанций была возложена обязанность истребования у истца документов по договорам уступки, так как соответствующими судебными актами установлен факт не обращения ответчика за данными документами (не реализации своего права), а не наличия у него такой обязанности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "АгроТорг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о расторжении договоров уступки от 02.07.2014 N 1 и 2 в день оглашения резолютивной части решения (26.01.2015).

Таким образом, с момента заключения договоров уступки прошло более чем полгода, однако о том, что ответчик считает нарушенными их существенные условия, и в связи с чем такой договор подлежит расторжению, он заявил лишь тогда, когда к нему были предъявлены требования о взыскании долга (после 24.11.2014).

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, а требование о расторжении договоров должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "АгроТорг" в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Довод ООО "АгроТорг" о невозможности предъявления встречного иска до 26.01.2015 суд округа признал необоснованным, так как заявление о расторжении договоров цессии и соответствующий иск могли быть поданы и ранее обращения ООО "Чепецкнефтепродукт" с иском о взыскании задолженности. Объективных препятствий для такого обращения у ответчика не было.