• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2015 года Дело N А82-5890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Абакарова А.Р. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика: Морозова С.А. (директора),

Тугина А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-5890/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"

(ОГРН: 1127603004099, ИНН: 7603055203)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЯрРемСтрой"

(ОГРН: 1127604002900, ИНН: 7604220844),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно",

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс",

о взыскании 2 700 000 рублей неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ООО "Ярстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЯрРемСтрой" (далее - ООО "СК ЯрРемСтрой") о взыскании 2 700 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 29.05.2013 N ВК-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс".

решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ярстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не соблюдены условия соглашения от 21.08.2013 о сроках окончания работ (работы сданы 11.09.2013), а также о проведении финансовых взаиморасчетов (о наличии у ООО "СК ЯрРемСтрой" задолженности перед Обществом в размере 284 911 рублей 39 копеек).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК ЯрРемСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ярстрой" (далее - подрядчик) и ООО "СК ЯрРемСтрой" (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.05.2013 N ВК-05/13 на выполнение отдельных видов работ на общую сумму 27 000 000 рублей по устройству системы К14 зданий энергомодулей, пристенного дренажа энергомодулей, системы К14 ЦОД от колодцев 3, 7, монтаж КНС1-3, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта (строительство комплекса зданий технического центра).

Согласно графику проведения работ конечный срок выполнения работ установлен 30.09.2013.

В пункте 15.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение своих обязательств по договору в виде уплаты пеней в размере 0, 5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора подрядчик 31.05.2013 перечислил аванс в размере 9 450 000 рублей.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 7 405 296 рублей 80 копеек по актам от 31.07.2013 и 11.09.2013.

ООО "Ярстрой" и ООО "СК ЯрРемСтрой" подписали предварительное соглашение от 21.08.2013, в соответствии с которым стороны согласились расторгнуть договор подряда с оформлением дополнительного соглашения. По условиям предварительного соглашения стороны договорились сдать и принять выполненные работы; субподрядчик передает подрядчику строительные материалы, находящиеся на стройплощадке, а тот принимает их. Кроме того, стороны заключают договор переуступки прав требования.

Акт передачи имущества стороны подписали 30.08.2013.

Соглашение об уступке прав и переводе долга стороны подписали 11.09.2013. В соответствии с данным соглашением ООО "Ярстрой" приняло на себя обязательство оплаты денежной суммы в размере 2 259 791 рубля 81 копейки в пользу ООО "СК ЯрРемСтрой" и одновременно согласилось зачесть эту сумму в счет обязательств ООО "СК ЯрРемСтрой" по договору подряда от 29.05.2013 N ВК-05/13.

Техническая документация по строительству передана 11.09.2013.

Однако, соглашение о расторжении договора от 29.05.2013 N ВК-05/13 ООО "Ярстрой" не подписало.

Посчитав договор N ВК-05/13 действующим, Общество претензией от 14.02.2014 потребовало возврата 284 911 рублей 39 копеек неосвоенного аванса и уплаты 2 700 000 рублей неустойки.

Неисполнение субподрядчиком требования об оплате послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В данном случае стороны подписали только предварительное соглашение о расторжении договора. При этом стороны совершили все действия, предусмотренные предварительным соглашением, за исключением оформления дополнительного соглашения.

В претензии от 11.11.2013 Общество указало, что работы фактически завершены 30.08.2013, договор расторгнут 11.09.2013, работы выполнены на сумму 7 405 296 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств на основании принятого совместного решения об этом и об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 15.1 договора.

Довод Общества о нарушении ООО "СК ЯрРемСтрой" сроков окончания работ, установленных соглашением от 21.08.2013, опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.11.2013, в которой самим же Обществом датой фактического окончания работ указывается 30.08.2013.

Ссылка заявителя на наличие у ООО "СК ЯрРемСтрой" задолженности перед Обществом в размере 284 911 рублей 39 копеек судом округа отклоняется, поскольку в данном исковом заявлении требование о взыскании задолженности по договору не заявлялось. Указанное требование может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А82-5890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-5890/2014
Ф01-310/2015
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 марта 2015

Поиск в тексте