АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2015 года Дело N А33-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-11152/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, г. Красноярск, ул. Юрия Гагарина, 48а, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Андреевне (ИНН 240400423107, ОГРНИП 305240415700026, далее - ИП Павлова Е.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель осуществляла фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных (выписка из Государственного реестра лекарственных средств и кормовых добавок для животных, согласно которой за номером ПВР-2-7.9/02452 значится препарат Инсектал-спрей для борьбы с эктопаразитами собак и кошек), без лицензии, что является нарушением подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Таким образом, предприниматель совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2014 помощником прокурора Березовского района при участии должностного лица управления установлено, что предприниматель в торговой точке, находящейся по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, д. 32, предлагала к продаже лекарственное средство для ветеринарного применения: спрей чистотел от блох и клещей, Инсектал спрей от птиц и грызунов (номер государственной регистрации лекарственного средства в России ПВР-2-7.9/02452).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014, подписанном помощником прокурора Березовского района, старшим государственным инспектором управления, двумя понятыми. Материалы проверки направлены в управление.

Старший государственный инспектор управления в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N 0134335, в котором зафиксировано, что ИП Павлова Е.А. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Павловой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Понятие лекарственных средств дано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 13 указанного Закона, лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат:

1) оригинальные лекарственные препараты;

2) воспроизведенные лекарственные препараты;

3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов;

4) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке.

Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения (далее - этическая экспертиза). Государственная регистрация лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 1 статьи 33 этого же Закона, определено, что Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административный орган в качестве нарушения вменяет предпринимателю и в протоколе об административном правонарушении указывает на продажу лекарственного препарата для ветеринарного применения: спрей чистотел от блох и клещей, Инсектал спрей от птиц и грызунов (номер регистрационного удостоверения ПВР-2-7.9/02452).

Таким образом, административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которого требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Как установлено судами, на фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что препарат с наименованием "Инсектал спрей" имеет также уточнение "для птиц и грызунов". Однако административным органом представлена выписка из Государственного реестра лекарственных средств и кормовых добавок для животных, согласно которой за номером ПВР-2-7.9/02452 значится препарат - Инсектал-спрей для борьбы с эктопаразитами собак и кошек.

При этом из протокола об административном правонарушении, акта проверки, исходя из разницы в названии препаратов, не усматривается, каким образом было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация именно препарата с номером регистрационного удостоверения ПВР-2-7.9/02452 - на приложенных фотографиях на флаконах номер не указан, документация, сопровождающая товар и в которой был бы указан номер, не описана, в материалы дела не представлена, экспертиза спорного товара не проводилась.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, так как не представлено достаточных доказательств того, что предпринимателем продавалось именно лекарственное средство, для реализации которого требуется лицензия.

Кроме того судом апелляционной инстанции правильно учтено следующее.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 14.05.2014 (дата составления акта проверки, в котором отражены выявленные во время проверки нарушения).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 14.08.2014.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-11152/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка