АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года Дело N А19-9943/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Черновой Екатерины Сергеевны (доверенность N 06-17/005386 от 02.04.2014 и паспорт),
представителя гражданина Гладченко Сергея Владимировича - Моисеева Романа Николаевича (доверенность от 15.10.2013 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А19-9943/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
производство по делу N А19-9943/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскглавстрой" (ОГРН 1073808007547, г.Иркутск, далее - ООО "Иркутскглавстрой", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 10 июня 2011 года.
определением от 15 августа 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Иркутскглавстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
решением от 20 февраля 2012 года ООО "Иркутскглавстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов С.В. (далее - конкурсный управляющий).
30.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 16 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Иркутскглавстрой", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Гладченко Сергея Владимировича и о взыскании с него 23.713.602 рублей, составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Предъявленное требование мотивировано уполномоченным органом тем, что решениями ФНС, принятыми по результатам выездных налоговых проверок от 28.09.2010 N 14-45/42 и от 03.05.2012 N 13-47/16, установлено заключение бывшим руководителем ООО "Иркутскглавстрой" различных договоров с фирмами-однодневками и несуществующими юридическими лицами, предусматривающие уплату должником денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам; тем, что в постановлении Правобережного межрайонного следственного отдела г.Иркутска от 17.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладченко С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования содержится вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; тем, что в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт недостаточности у ООО "Иркутскглавстрой" имущества, которое могло бы позволить удовлетворить требования кредиторов.
определением от 13 ноября 2013 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом.
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года, определение от 13 ноября 2013 года отменено, дело N А19-9943/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
определением от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
определением от 31 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Иркутскглавстрой" завершено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21 июля 2014 года и постановление от 3 октября 2014 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 июля 2014 года и постановление от 3 октября 2014 года приняты с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен факт заключения договоров между ООО "Иркутскглавстрой" и его контрагентами, имевший место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после его вступления в силу; на то, что вступившие в законную силу решения ФНС, принятые по результатам выездных налоговых проверок, являются доказательствами вины Гладченко С.В. в доведении ООО "Иркутскглавстрой" до банкротства; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен результат заключения руководителем должника фиктивных сделок, которыми были выведены денежные средства; на то, что о наличии в действиях Гладченко С.В. вины свидетельствуют факты представления в налоговый орган заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от Гладченко С.В. и от конкурсного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определение от 17 ноября 2014 года о назначении на 09.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А19-9943/2011 размещено 18.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.11.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402580042702).
В заседание суда кассационной инстанции явились представители ФНС Чернова Е.С. и Гладченко С.В. - Моисеев Р.Н.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Чернова Е.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Гладченко С.В. - Моисеев Р.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 июля 2014 года и постановления от 3 октября 2014 года.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2013, ООО "Иркутскглавстрой" зарегистрировано 12.03.2007 в качестве юридического лица, Гладченко С.В. выступал в качестве его единственного учредителя и генерального директора.
Мероприятия процедуры наблюдения осуществлялись в отношении ООО "Иркутскглавстрой" с 15.08.2011, а конкурсного производства - с 20.02.2012 и завершились определением от 31 октября 2014 года.
Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Иркутскглавстрой", Арбитражный суд Иркутской области установил выполнение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; поступление в конкурсную массу от реализации имущества должника 5.758.618 рублей, которые были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, общий размер которой составлял 28.728.087 рублей 36 копеек; отсутствие имущества, за счет реализации которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.
Полагая, что ООО "Иркутскглавстрой" признано несостоятельным (банкротом) по вине бывшего руководителя должника, уполномоченный орган, указав на недостаточность имущества должника для погашения задолженности по обязательным платежам, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Гладченко С.В. 23.713.602 рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 4, 5 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статьей 15, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя ООО "Иркутскглавстрой" Гладченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 июля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Как полагает ФНС, противоправное поведение Гладченко С.В. заключается в совершении в 2007 году сделок с фирмами-однодневками и несуществующими юридическими лицами, по которым работы для должника фактически не выполнялись, товары ему не поставлялись, а также в представлении в ФНС в 2010 году документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, содержащих недостоверные сведения.
В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на результаты выездных налоговых проверок N 14-45/42 от 28.09.2010 и N 13-47/16 от 03.05.2012, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладченко С.В., вынесенное 17.12.2012 Правобережным межрайонным следственным отделом г.Иркутска.
Между тем, документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение обоснованности предъявленного им требования, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих вину Гладченко С.В. в доведении ООО "Иркутскглавстрой" до банкротства, поскольку они не свидетельствуют о наличии виновных действий бывшего генерального директора общества, результатом которых явилось бы признание ООО "Иркутскглавстрой" несостоятельным (банкротом).
Материалы дела N А19-9943/2011, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат ни вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Гладченко С.В., ни иных доказательств, которые бы подтвердили его вину в банкротстве ООО "Иркутскглавстрой", в том числе доказательств признания в судебном порядке недействительными сделок, на которые указывает уполномоченный орган, совершенными в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о совершении каких-либо сделок не позволяет сделать вывод о банкротстве ООО "Иркутскглавстрой" как результата виновных действий его генерального директора.
Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций не располагали возможностью оценить сделки, в результате заключения которых были выведены, по мнению уполномоченного органа, активы ООО "Иркутскглавстрой", поскольку документы, при анализе которых ФНС пришла к выводам, содержащимся в актах, составленных по результатам выездных налоговых проверок N 14-45/42 от 28.09.2010 и N 13-47/16 от 03.05.2012, уполномоченным органом не были переданы для приобщения к материалам дела.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов участников обособленного спора и с применением вышеназванных норм права правомерно пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о признании ООО "Иркутскглавстрой" несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя Гладченко С.В., то есть о наличии причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Иркутскглавстрой" Гладченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочиями для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.
С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А19-9943/2011, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А19-9943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Д.Н.Бандуров
А.И.Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
