АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года Дело N А40-160556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "АЕС Групп": Вершинина Т.Н., дов. от 28.05.2014
от Хачатурова С.А.: Войтова Н.А., дов. от 15.11.2011
от ООО "Коммерческий банк "Региональный банк сбережений": Яковлева И.А., дов. от 30.07.2014 N 1
рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014 кассационные жалобы Хачатурова Сурена Арсеновича, общества с ограниченной ответственностью "АЕС Групп"
на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (ОГРН 102770014390)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЕС Групп" (ОГРН 1117746853102) и Хачатурову Сурену Арсеновичу
о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за его пользование, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее ООО КБ "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЕС ГРУПП" (ООО "АЕС ГРУПП") и Хачатурову Сурену Арсеновичу (далее- Хачатуров С.А.) о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании по кредитному договору N Ю-367 от 10.08.2012 суммы кредита в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 183 561 руб. 64 коп., пени за неисполнение обязанности по возврату кредита в размере 307 083 руб. 33 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 79 495 руб. 89 коп.
решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; исковые требования в части солидарного взыскания удовлетворены в заявленном объеме.
Законность судебных актов проверена по кассационным жалобам ответчиков, которые просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, как указывают заявители жалоб, судебные акты постановлены при невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. ООО "АЕС ГРУПП" считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие акта сверки расчетов по кредитному договору. Хачатуров С.А. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи под договором поручительства, подтверждающим требование истца о солидарной ответственности ответчиков.
Отзыв на жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей ответчиков, настаивавших на удовлетворении жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Судами установлено, что 10.08.2012 между истцом (кредитор, банк) и ООО "АЕС Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-367 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2013 и N 3 от 05.09.2013), в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "АЕС Групп" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 22.05.2013, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение истцом обязательств по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.08.2012 N 1104 и выпиской по счету в банке.
По условиям договора ООО "АЕС Групп" обязывалось производить погашение процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца за весь календарный месяц, а также одновременно с возвратом кредита.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты и пени, по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поручительством Хачатурова С.А. (100% участника ООО "АЕС Групп") по договору поручительства от 21.06.2013 N Ю-367/ДП, который взял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика солидарно с ним (пункт 3 договора).
Поскольку с 01.07.2013 кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, истец в соответствии с пунктом 2.3.3 кредитного договора досрочно истребовал кредит претензией от 25.07.2013 и уведомил поручителя о неисполнении обязательств заемщиком.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.02.2014 задолженность по договору по кредиту составляет 10 000 000 руб., по процентам-1 183 561 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 по 25.02.2014.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора и в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 307 083 руб. 33 коп. за период с 22.05.2013 по 05.09.2013, за просрочку в оплате процентов-79 495 руб. 89 коп. за период с 01.07.2013 по 05.09.2013.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым требованием.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора поручительства гражданин Хачатуров С.А., согласно кредитному договору, выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем заемщика и его интерес в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "АЕС Групп" по кредитному договору и, как следствие, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09, и руководствуясь статьями 50, 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по обязательствам ООО "АЕС Групп".
Довод Хачатурова С.А. о необходимости назначения экспертизы по договору поручительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен применительно к положениям статьи 161, а также пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, из документов, представленных в деле, не усматривается оснований для ее назначения, и в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств.
Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен, а акт сверки расчетов по кредиту не является обязательным для рассмотрения дел данной категории. При этом заявители жалоб не указывают, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не исследованы судом, каким фактическим обстоятельствам противоречат выводы суда.
В обоснование доводов о нарушении судом 1 инстанции процессуальных норм Хачатуров С.А. в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом отмечая, что по адресу регистрации не проживает и корреспонденцию не получает.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, имеющихся в деле.
Поэтому ссылка Хачатурова С.А. на необоснованность отказа в назначении экспертизы и общая ссылка обоих кассаторов на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не является основанием для вывода об ошибке судов первой и апелляционной инстанций.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину направляется по месту его жительства. Судебное извещение юридическому лицу направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Неполучение корреспонденции в связи с отсутствием по указанным адресам или несовершение адресатом действий по получению почтовой корреспонденции является риском гражданина и юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несут сам гражданин или юридическое лицо.
Направленные в адреса ответчиков в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ определения суда возвращены с указанием на истечение срока хранения (отсутствие), в связи с чем ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при их принятии.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, их выводы основаны на объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального законодательства, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, также не нарушены.
С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-160556/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: М.В. Комолова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
