АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2014 года Дело N А40-138793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бессмертных А.Э., доверенность от 28.09.2013;

от ответчиков: от ИП Волощук Е.И.: Саратовский А.В., доверенность от 01.03.2014; от ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Волощук Е.И.

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-138793/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН: 1037705051614)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М", Астащенко Василий Александрович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - ИП Волощук Е.И.) об изъятии здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160, 8 кв.м, условный номер-13115.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (далее - ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА"), общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС").

Протокольным определением от 21.11.2013 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

1) истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160, 8 кв.м, условный номер-13115, а именно:

- у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- у ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 67, 5 кв.м, (на втором этаже, комнаты N 1-6), на основании договора аренды от 01.01.2013 N 01-1/13, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- у ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 16, 9 кв.м, (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 N 11/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) выселить ответчиков из здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160, 8 кв.м, условный номер-13115;

3) обязать ИП Волощук Е.И., ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" передать занимаемые ими части здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М" (далее - ООО "Вип Трэвэл М"), Астащенко Василий Александрович.

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волощук Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа 27.08.2014 от ИП Волощук Е.И. поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2014. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданное с нарушением срока подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП Волощук Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 являлось собственником здания, площадью 65, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-866.

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание, общей площадью 65, 3 кв.м, перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 (запись регистрации N 77-77-12/018/2005-724).

ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий 28.06.2006 передало спорное здание, площадью 65, 3 кв.м, в собственность Астащенко В.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 (запись о регистрации N 77-77-12/014/2006-182).

Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 09.08.2006 передал здание, площадью 65, 3 кв.м, в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 (запись о регистрации N 77-77-12/016/2006-682).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, как правомерно указал апелляционный суд, опровергается материалами уголовного дела.

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.

Судом по уголовному делу установлено, что Лесюк В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1.133, 2 кв.м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65, 3 кв.м, общей стоимостью 5.802.296 руб., преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., которому принадлежало 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", примерно в апреле 2005 года обратился к генеральному директору и участнику ООО "ДЭЗИС" Дюдякову А.В., предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005, якобы выданную Пономаревым С.В., согласно которой Пономарев С.В. уполномочивал Лесюка В.Д. представлять интересы Пономарева С.В. перед Дюдяковым А.В. по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица Березина В.П. на право управления делами ООО "ДЭЗИС", а также отчуждения принадлежащей Дюдякову А.В. доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", преднамеренно ввел в заблуждение Дюдякова А.В. относительно намерений Пономарева СВ. продать Лесюку В.Д. ООО "ДЭЗИС" и на основании указанной доверенности путем обмана получил от Дюдякова А.В. доверенность на представление интересов Дюдякова А.В. на имя Березина В.Н. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 Лесюк В.Д. незаконно без ведома Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. провел внеочередное общее собрание участников ООО "ДЭЗИС", на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях Лесюка В.Д. представитель Пономарева С.В. - Пилюгина Е.А. и представитель Дюдякова А.В. - Березин В.Н. по доверенностям. После чего Лесюк В.Д. принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" от 22.04.2005, в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" становится Лесюк В.Д. В результате Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС". После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", 31.11.2005, не уведомив Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", с ООО "Вип Трэвэл М" в лице генерального директора Курчатовой С.С., согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1.133, 2 кв.м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65, 3 кв.м, за 5.802.296 руб., распорядившись похищенным имуществом, причинив Дюдякову А.В. и Пономареву С.В. ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Суд общей юрисдикции установил, что Лесюк В.Д. имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество выбыло из собственности истца путем с пороком воли.

Как указали суды, из буквального толкования текста приговора явствует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества Лесюк В.Д. использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.