ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N А55-12366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Белявской Ю.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 0079/13),
ответчика - Корнеева Д.В. (приказ от 13.09.2010 N 9, решение единственного акционера от 13.09.2010 N 76), Ю Сергея Геннадьевича (доверенность от 17.05.2012 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-12366/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124) к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ОГРН 1026402193861) о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп.,
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец). Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Континиус" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области 22.03.2012 обратилось ОАО "МТС" с иском к ЗАО "Континиус" о взыскании 19 890 339 руб. 60 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с.
ЗАО "Континиус" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "МТС" о взыскании 2 465 649 руб. 91 коп. по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с.
определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А55-12366/2012 и дело N А55-22148/2012 по иску ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 18 425 841 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невозвращением авансовых платежей по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи и по встречному иску ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании 2 136 375 руб. 20 коп. по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.
От ответчика 26.11.2013 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" о взыскании с ЗАО "Континиус" 38 316 180 руб. 77 коп. по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.1 и 12.2 договоров от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.
Истец в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 01.06.2011, заверенную копию почтового уведомления о вручении, полученного ответчиком 14.06.2011. Названная претензия представлена истцом в копии на двух листах, из которых им заверен только первый, с копией приложения N 1, которая им не заверена. Истец не представил вышеуказанные документы в подлиннике, сообщив суду, что подлинник претензии у него отсутствует, а подлинник почтового уведомления будет представлен позже.
Однако, суд не имея возможности предоставить истцу еще раз дополнительное время для представления подлинника почтового уведомления, поскольку определением от 16.12.2013 и.о. Председателя Арбитражного суда Самарской области было удовлетворено заявление ОАО "МТС" об ускорении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 12.1 и 12.2 договоров от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС предусмотрен претензионный порядок, согласно которому если стороны не придут к взаимоприемлемому решению в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии одной из сторон, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Суд первой инстанции признал, что договорами установлен претензионный порядок урегулирования спора.
В исковом заявлении истца и во встречных исковых заявлениях ответчика отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении сторонами претензионного порядка. Доказательства соблюдения этого порядка к исковым заявлениям не приложены.
Суд указал при этом, что представленные истцом копия претензии от 01.06.2011 N П01-13/0037и и копия почтового уведомления о получении ответчиком почтового отправления 14.06.2011 такими доказательствами не являются.
Ответчик отрицает факт получения претензии от истца вообще, а в отношении почтового отправления, которое получено им 14.06.2011 заявляет, что в конверте не было претензии, а находилось уведомление кредитору о реорганизации истца в форме присоединения, копию которого ответчик представил в материалы дела в судебном заседании 27.12.2013.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что в почтовом конверте, который был получен ответчиком 14.06.2011, находилась претензия.
По мнению суда, представленная истцом копия претензии от 01.06.2011 N П01-13/0037и не является надлежаще заверенной, поскольку, в нарушение требований пункта 3.26 и пункта 4.9 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", ссылка на необходимость соблюдения которых сторонами изложена в определении суда от 20.03.2012. При заверении копии истец не проставил дату заверения, а также не пронумеровал и не заверил вторую и последующие страницы.
Ответчик также не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с истцом и не указал в своих встречных исковых заявлениях сведения о соблюдении этого порядка.
Суд в обоснование вывода об оставлении требований без рассмотрения указал, что условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения вне зависимости о того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.
Вывод суда мотивирован также тем, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением (неисполнением) договора от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183С, выяснялась в рамках дела N А55-23867/2013, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости соблюдения этого порядка и определением от 28.11.2013 оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании суммы пени за период с 18.09.2012 по 06.06.2013 на основании договора от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183С именно по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного этим договором.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, привел следующие доводы.
Пунктами 12.1. и 12.2. договоров от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить посредством переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия невозможно будет урегулировать путем переговоров, и стороны не придут к взаимоприемлемому решению в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии одной из сторон, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года и до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не представил возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, пришла к выводу, что подача ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
Вывод суд апелляционной инстанции основан на следующих нормах права.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).
Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не опровергнул выводы суда первой инстанции, не установил был ли соблюден порядок претензионного разрешения спора сторонами и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции оставлены были без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и на основании установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А55-12366/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
