ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N А51-32939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс" - представитель не явился;
от Администрации города Владивостока - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014
по делу N А51-32939/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.С.Чугаева
в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс"
к Администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс" (далее - общество, ООО "АСК Компьютерс") (ОГРН 1082538008915, ИНН 2538125096, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88 А, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20) о признании недействительным предписания от 04.09.2013 N 57-13-4556.
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 обществу в удовлетворении требований отказано.
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.12.2013 отменено. Апелляционный суд признал недействительным предписание от 04.09.2013 N 57-13-4556 как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация полагает, что конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: город Владивосток, улица Некрасовская, 88 А, является рекламой, поскольку ООО "АСК Компьютерс", размещая указанную конструкцию, преследовало цель рекламы оказываемых заявителем услуг.
Администрация города Владивостока, ООО "АСК Компьютерс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Согласно отзыву общество просит судебный акт второй инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока при осуществлении проверки по факту установки рекламных конструкций выявлено, что ООО "АСК Компьютерс" самовольно без необходимого разрешения разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию, расположенную на здании по адресу: город Владивосток, улица Некрасовкая, 88 А.
04.09.2010 управлением в адрес ООО "АСК Компьютерс" выдано предписание N 57-31-4556, в соответствии с которым обществу необходимо удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и произвести демонтаж, а также привести место её размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета.
Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АСК Компьютерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, носит рекламный характер, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к обществу и оказываемым им услугам.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав при этом на то, что спорная конструкция носит информационный, а не рекламный характер, в связи с этим отсутствует необходимость в получении специального разрешения для установки и эксплуатации конструкции.
Суд кассационный инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, посредством которым распространяется наружная реклама.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктами 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что размещенная на фасаде дома спорная конструкция не является рекламой, а носит лишь информационный характер, поскольку содержит информацию о фирменном наименовании компании, адресе интернет-сайта и номере телефона.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность получать разрешение органов муниципальной власти на обустройство и установку такой вывески, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о демонтаже спорной конструкции является незаконным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами апелляционного суда об отсутствии необходимости получения специального разрешения для установки и эксплуатации конструкции, а также об её информационном характере опровергаются установленными арбитражными судами обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-768/2014, несостоятельна, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не являются схожими по отношению к настоящему делу.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-32939/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.К. Кургузова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
