ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года Дело N А43-11863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии
индивидуального предпринимателя Суханова С.Ю. (паспорт),
представителя ответчика: Кульченкова Д.И. (доверенность от 29.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А43-11863/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2",
(ИНН: 5243020336, ОГРН: 1045206599877)
к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу,
(ОГРН: 3045243325300360)
о демонтаже конструкции и козырька
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ответчика произвести демонтаж козырька и рекламной конструкции, находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное по названному адресу.
Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 98 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома, а козырек, на котором расположена вывеска, прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома также без согласования с его собственниками.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 2, 3 и 19 Закона о рекламе, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска не относится к рекламе и не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, является ошибочным. Суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька. Общество также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам (письмо жильца рядом расположенной квартиры), и указывает на необходимость согласования Предпринимателем нового проекта перепланировки помещения с жильцами многоквартирного дома.
Предприниматель отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статья 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в 2009 году Предприниматель с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Артехпроект" разработал проект перепланировки квартиры N 2 под промтоварный магазин с отдельным входом по улице Мира, в доме N10 в городе Арзамасе Нижегородской области.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 10.03.2010 N 07/10 ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2010 серии 52 АГ N428959 на нежилое помещение общей площадью 58, 9 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.10, пом.2.
В нежилом помещении расположен магазин с отдельным входом и установлена вывеска с надписью: "Нижнее белье. Салон Мадам Элит".
Общество (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме N10 по ул.Мира, г.Арзамас подписали договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вывеска "Нижнее белье. Салон Мадам Элит" расположена на козырьке, прикрепленном к стене дома и балконной плите указанного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилсервис-2".
Посчитав, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома, как и на установку козырька, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела видно, что на спорной конструкции расположена надпись "Нижнее белье. Салон Мадам Элит". Вывеска содержит наименование магазина и указывает на вид продаваемого товара, она размещена непосредственно под козырьком, отделяющим торговое помещение от жилой части здания. Вывеска соответствует требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначает место входа и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе.
Суд установил, что Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе. При переводе жилого помещения в нежилое и разработке проекта перепланировки было получено согласие собственников на перепланировку, в котором предусматривалось использование ответчиком общего имущества дома для размещения рекламы и вывески. Изменение вида размещения конструкции по сравнению в тем, как было предусмотрено в первоначальном проекте, согласовано с главным архитектором г.Арзамаса (отметка на первом листе проекта, решение мирового судьи судебного участка N5 г.Арзамаса от 05.03.2013 по делу N2-104/2013).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты (козырек и вывеска) нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, Общество в материалы дела не представило.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией и обоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, и наличии правовых оснований для демонтажа вывески и козырька, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.
Указание Общества на ненадлежащую оценку судом доказательственной базы представленной в материалы дела (в частности, письма жильца рядом расположенной квартиры), направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителя на необходимость согласования Предпринимателем нового проекта перепланировки помещения с жильцами многоквартирного дома судом третьей инстанции отклоняется, как основанная на неправильном понимании сути спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-11863/2013 оставить без изменения - кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Чернышов
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
