ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N А41-5150/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Баера Анатолия Карловича - Андронова С.М. по дов. от 30.10.2011,
от Казаряна Владимира Мкртычевича - Узлов М.А. по дов от 05.03.2014,
от Голикова Дмитрия Викторовича - Узлов М.А. по дов. от 03.03.2014,
от Кубайнешвили Марии Гивиевны - Мокин А.А. по дов. от 18.03.2014,
от Щербининой Инны Викторовны - Андронова С.М. по дов. от 25.11.2013,
от Анашкина Константина Юрьевича - Андронова С.М. по дов. от 07.10.2011,
от закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС" - Шарапов В.А по дов. от 31.03.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Калина" - Смиян И.А. по дов. от 02.04.2014,
от Павловой Людмилы Михайловны - Шарапов В.Л. по дов. от 05.09.2012,
от Кухновца Эдуарда Кириловича - Шарапов В.Л. по дов. от 25.09.2012,
от Двуреченской Натальи Владимировны - Шарапов В.Л. по дов. от 20.05.2013,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" - Гречин В.М. по дов. от 07.04.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,
рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Кубанейшвили Марии Гивиевны
на постановление от 24.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Баера Анатолия Карловича, Казаряна Владимира Мкртычевича, Голикова Дмитрия Викторовича, Кубайнешвили Марии Гивиевны
о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калина"
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Корсакова А.А.
Гражданин Баер Анатолий Карлович (далее - Баер А.К). обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 306 802 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил применить к процедуре банкротства должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредиторы Казарян Владимир Мкртычевич (далее - Казарян В.М.), Голиков Дмитрий Викторович (далее - Голиков Д.В.), Кубайнешвили Мария Гивиевна (далее - Кубанейшвили М.Г.) подали в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.
определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 отменено.
В удовлетворении заявлений Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В., Кубанейшвили М.Г. отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Кубанейшвили М.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник не является застройщиком, так как строящиеся должником жилые помещения не обладают признаком многоквартирного дома, со ссылкой на то, что спорные жилые помещения являются жилыми домами блокированной застройки.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о квалификации жилого здания не применил подлежащие применению нормы права, а именно: положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кубайнешвили М.Г., Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В., Щербининой И.В., Анашкина К.Ю., закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", Павловой Л.М., Кухновца Э.К., Двуреченской Н.В., поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Калина", временного управляющего ООО "Калина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
От представителей кредиторов должника поступил отзыв, в котором они поддерживают кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель временного управляющего ООО "Калина" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Кубанейшвили М.Г., полагая, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N189-ФЗ, вступившей в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта, предусмотрено обжалование определения о применении при банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кубайнешвили М.Г., Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В., Щербининой И.В., Анашкина К.Ю., закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", Павловой Л.М., Кухновца Э.К., Двуреченской Н.В., ООО "Калина", временного управляющего ООО "Калина", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1-201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено статьей 201.7 Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 - 2009 годы должником были заключены с физическими лицами, в том числе с кредиторами по делу, соглашения о намерениях, по условиям которых ООО "Калина" обязалось в определенный срок построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность конкретным физическим лицам жилые секции с определенными номерами, с ориентировочно определенной площадью, расположенные в блокированном жилом доме в определенном блоке проекта "Барселона". Кроме того, эти обязательства предусмотрены в отношении земельных участков с ориентировочно определенной площадью, занятых данными жилыми секциями, и необходимых для их использования, расположенные по адресу: Московская область, Павло-Слободское с/п, д. Ивановское.
Удовлетворяя заявление кредиторов должника о применении в деле о банкротстве ООО "Калина" правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что для признания должника застройщиком законом установлено единственное условие - наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных средств; при этом определение типа возводимого объекта недвижимости как многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства кредиторов по делу, не имеет значения.
Отменяя определение суда первой инстанции от 11.04.2013 и отказывая в удовлетворении заявления о применении в деле о банкротстве ООО "Калина" правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник обязался построить секции в блокированном жилом доме, соединенные между собой смежными стенами.
Судом установлено, что при буквальном толковании Соглашений о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами - кредиторами по делу о банкротстве, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предметом договора являлись не квартиры или комнаты в многоквартирном жилом доме, а отдельные жилые секции в блокированном жилом доме, с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого апелляционной инстанцией по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства, в том числе копии судебных актов, подлежат возврату Кубанейшвили М.Г, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А41-5150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова
Судьи: И.Ю. Григорьева
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
