АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А43-19002/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителя
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Нижегородской области":
Клюевой Н.Н. по доверенности от 08.09.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ":
Матвеевой Т.С. по доверенности от 05.10.2023,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024
по делу N А43-19002/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
(ОГРН: 1045207048611, ИНН: 5256049357)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Нижегородской области"
(ОГРН: 1025202266880, ИНН: 5256028244)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 585 613 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2023 года по государственному контракту теплоснабжения от 08.02.2023 N 0227/2/31/16, и 67 607 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 11.05.2023 по 11.10.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов имелись правовые основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор настаивает на освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 08.02.2023 N 0227/2/31/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель обязался принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, определяемых контрактом.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2.1 контракта и приложении 3 к нему.
В соответствии с контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.
Во исполнение условий контракта Общество в апреле 2023 года поставило Учреждению тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Учреждение в суде первой инстанции признало факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость.
Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме Учреждение не представило.
Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с взысканием неустойки за период просрочки оплаты.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Учреждение не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В кассационной жалобе Учреждение указало на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки, настаивая на ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Довод заявителя о необоснованном отнесении на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
