АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2024 года Дело N А45-30919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Руслана Михайловича на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) о распределении судебных расходов и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-30919/2022 по иску Жукова Руслана Михайловича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Твигги" (ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), Заварину Константину Николаевичу (город Новосибирск), Яковлеву Вячеславу Вадимовичу (город Новосибирск), Китайчуку Андрею Николаевичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд

установил:

Жуков Руслан Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Заварину Константину Николаевичу, Яковлеву Вячеславу Вадимовичу, Китайчуку Андрею Николаевичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки по вхождению в состав участников общества Жукова Р.М. с размером доли 20 процентов номинальной стоимостью 3 330 руб.; о признании недействительной в силу ничтожности сделки по внесению Жуковым Р.М. вклада в уставный капитал общества, а именно монитора в количестве одной штуки оценочной стоимостью 3 330 руб.; о применении последствий недействительности в силу ничтожности данных сделок в виде возврата положения Жукова Р.М. в первоначальное положение и распределения долей в уставном капитале общества в первоначальное положение, а именно:

признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2013 N 6135476108399 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц общества записи об участнике Жукове Р.М.;

исключить Жукова Р.М. из состава участников общества; уменьшить уставный капитал общества до 10 000 руб.;

распределить доли в уставном капитале общества в следующем виде (как это было до совершения недействительных сделок): Яковлев В.В. - доля 33, 4 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 340 руб.; Заварин К.Н. - доля 33, 3 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 330 руб.; Китайчук А.Н. - доля 33, 3 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 330 руб.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заварин К.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жукова Р.М. в пользу Ярмаркина Константина Сергеевича 201 000 руб. судебных издержек, в пользу Заварина К.Н. 46 646, 80 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заварин К.Н. заявил о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя судебных издержек Заварина К.Н. его процессуальным правопреемником Ярмаркиным К.С. по требованию о взыскании судебных издержек на сумму 201 000 руб.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена Заварина К.Н. его процессуальным правопреемником Ярмаркиным К.С. по требованию о взыскании судебных издержек. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Жукова Р.М. в пользу Ярмаркина К.С. 148 000 руб. и в пользу Заварина К.Н. 38 646 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением судов не согласился Жуков Р.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, снизив взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

Заявитель считает, что взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности; стоимость составленных представителем документов не может превышать 8 000 руб., а стоимость участия представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб., поскольку дело не относится к категории особой сложности, рассмотрено за одно заседание, объем работы являлся небольшим, спор не требовал много времени на подготовку, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск; размер командировочных расходов не должен превышать 14 044 руб. на двух человек с учетом стоимости билетов на поезд в плацкарте от 2 811 руб. и суточных в 700 руб.; заявителем не обоснована необходимость привлечения к оказанию юридических услуг Полякова Г.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Заварин К.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Жукова Р.М. в пользу Ярмаркина К.С. 201 000 руб. и в пользу Заварина К.Н. 46 646, 80 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2022 N 1, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2023, акт приемки оказанных услуг от 23.10.2023, расписка о получении денежных средств от 23.10.2023, справка от 02.10.2023 N 230168083, электронные ж/д билеты по направлению до места судебного заседания Новосибирск - Тюмень и Тюмень-Новосибирск соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пришел к выводу, что Завариным К.Н. доказан факт несения расходов, связанных с участием представителей по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил частично в размере 186 646 руб., взыскав с Жукова Р.М. в пользу Ярмаркина К.С. 148 000 руб. и в пользу Заварина К.Н. 38 646 руб.

При этом суд указал, что расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Апелляционный суд дополнительно сослался на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении истцом судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований для отмены определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной работы, характер услуг, ставки оплаты юридической помощи, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), исключив из суммы компенсации стоимость услуг, которые не носят самостоятельный характер, суд счел обоснованным взыскание с истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 186 646 руб.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность расходов по приобретению железнодорожных билетов в вагоне класса СВ была предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно не принята во внимание, поскольку приобретение указанных билетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности; принцип возмещения судебных расходов в разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг, не предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости билетов; истцом не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения суточных расходов до 700 руб. со ссылкой на абзац двенадцатый пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх 700 руб., подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, а вопросы выплат командированным представителям коммерческой организации не регулируют. Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций.

Как обоснованно указано апелляционным судом, документов, из которых бы явствовало, что в сутки работник, находящийся вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в которых были назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 1 000 руб. в сутки (признанной судом разумной), истцом не представлено.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к оказанию юридических услуг Полякова Г.А., отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Письма N 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.ИВАНОВ

Судьи

Е.В.КЛАТ

Э.В.ТКАЧЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка