СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45484/2022

14 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 1924/2022 по апелляционной жалобе Мокробородовой Екатерины Константиновны на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокробородовой Екатерины Константиновны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио, - исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N 50/997-н/77-2021-6-1976 от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение порядка совершения нотариального действия, указывая на то, что взыскатель не сообщил о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк свои возражения. Извещение о совершении исполнительной надписи заявителем не получено.

Заявитель фио, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. По ходатайству истца участие в судебном заседании было обеспечено использованием средств видеоконференцсвязи, о чем истцу было направлено соответствующее извещение, однако согласно акту от 08.06.2022 года, предоставленному Орджоникидзевским районным судом адрес, лица, участвующие в деле, 08.06.2022г. в 11 час. 05 мин. (по московскому времени в 09 час. 05 мин.) в судебное заседание не явились.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в дело представлены письменные возражения на заявление.

ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк", участие представителя не обеспечило, в дело представленные письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 года между истцом Мокробородовой Е.К. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 14/40-062012/2021, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит. Пунктом 20 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (л. д. 87 - 90).

ВРИО нотариуса адрес фио - фио 10.12.2021 года совершена за реестровым N 50/997-н/77-2021-6-1976 исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 14/40-062012/2021 от 19.04.2021 года, заключенному между ПАО КБ "Росгосстрах Банк" и Мокробородовой Е.К. в размере сумма, процентов, предусмотренных договором в размере сумма, а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме сумма (л. д. 43).

Как указано представителем ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" в возражениях на заявление, ПАО "Росгосстрах банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита N 14/40-062012/2021 от 19.04.2021 года, заключенному между ПАО КБ "Росгосстрах Банк" и Мокробородовой Е.К., приложив к данному заявлению документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, справка о размере задолженности, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 01.11.2021 года по адресу: адрес, Магнитогорск г., адрес, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 06.12.2021 года (л. д. 44 - 48; 87 - 99).

Разрешая заявление, на основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между истцом и банком сделки, - суд первой инстанции исходил из того, требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Принял во внимание, что ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой Основы законодательства о нотариате, условия заключенной между Мокробородовой Е.К. и банком сделки, - суд первой инстанции исходил из того, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности коллегия отклоняет, поскольку как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных нотариусом и банком в суд первой инстанции, нарушений законных прав и интересов Мокробородовой Е.К. при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи, не имеется.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора N 14/40-062012/2021 от 19.04.2021 года было направлено взыскателем ПАО КБ "Росгосстрах Банк" по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации (адрес, Магнитогорск г., адрес) почтой 01.11.2021 года.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором "10207064626710", письмо прибыло в место вручения 05.11.2021 года, однако 06.12.2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Извещений о смене адреса регистрации и о направлении такого извещения в Банк заявителем не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его 5 исполнения). Неполучение заявителем извещения не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста совершенной 10.12.2021 года ВРИО нотариуса адрес фио - фио исполнительной надписи за реестровым N 50/997-н/77-2021-6-1976 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 14/40-062012/2021 от 19.04.2021 года, заключенному между ПАО КБ "Росгосстрах Банк" и Мокробородовой Е.К., не усматривается, что с истца взыскиваются какие - либо штрафы и неустойки, а размер задолженности включает в себя сумму основного долга, проценты по договору и понесенные банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом задолженности, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы истцом и банком при заключении кредитного договора.

Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором и закону не противоречит. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заемщиком условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокробородовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru