СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-1224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Засееву Сулико Досаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Засееву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Засеева С.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере - 266967,14 руб., в том числе: 160592,14 руб. - сумма основного долга; 101375,23 руб. - сумма долга по процентам и 5 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11750,82 руб., а всего - 278717,96 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Засеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 855 082,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750,82 рублей. В обоснование своих требований указало, что 17.10.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Засеевым С.Д. заключен кредитный договор N 2603-13-386-13 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 000 рублей на срок до 2.10.2018 под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Засеев С.Д. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.08.2018 общая сумма задолженности заемщика составляет 855 082,01 рублей, из которых: 160 592,14 рублей общая задолженность по основному долгу; 101 375,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 593 114,65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. Просит взыскать с ответчика Засеева С.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 855 082,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750,82 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Засеев С.Д. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Пригородным районным судом РСО-Алания 2.02.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Засеев С.Д., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Засеевым С.Д. заключен кредитный договор N 2603-13-386-13 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 000 рублей на срок до 2.10.2018 под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что Засеев С.Д. перестал исполнять обязательства, его задолженность перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 15.08.2018 составляет 855 082,01 рублей, из которых: 160 592,14 рублей общая задолженность по основному долгу; 101 375,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 593 114,65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

С учётом того, что ответчик Засеев С.Д. условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему надлежащим образом не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика общей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 000 рублей, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения (7,25 %), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до 5 000 рублей является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2022 года в части взыскания неустойки изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Засеева С.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Определение10.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка