СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 33-1147/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Гелашвили Н.Р. и Гатеева С.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеева Т.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Габеева Т.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. сумму страхового возмещения в размере 249 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. сумму неустойки в размере 70 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. сумму штрафа в размере 124 650 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. расходы истца по оплате судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Габеева Т.Б. суммы неустойки в размере 765 155 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход муниципального бюджета муниципального образования Дигорский район РСО- Алания государственную пошлину в размере 9 494,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности N 12 от 21.01.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Габеева Т.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Габеев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 26.09.2019 на ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.И.А. и автомобиля Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.М.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана Ц.И.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда 11.10.2019 он, Габеев Т.Б., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 1.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Письмом ответчик также сообщил, что характер повреждений и механизм образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов автомобиля Mercedes-Benz Е 430, государственный знак ... С целью определения размера причиненных ему убытков он обратился к независимому оценщику ИП Григоришину Б.С. Согласно экспертному заключению N 012-11/19 от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 220 057, 21 руб. 18.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" получена претензия с приложением экспертного заключения N 012-11/1906.11, однако в установленный срок мотивированный отказ в доплате страхового возмещения им не получен. 26.12.2019 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ - Профи", согласно выводам которого повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра N 353 от 21.10.2019, не могли образоваться в результате ДТП от 26.09.2019, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2020 отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, он обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 249 300 руб., неустойку из расчета 2 493 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по 01.10.2020 в размере 835 155 руб., штраф - 124 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб.
В судебное заседание Габеев Т.Б. не явился, его представитель Дудаев Э.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель АО "Тинькофф Страхование" Юсупов P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
6.10.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование". В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2.02.2021 решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 6.10.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габеева Т.Б.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30.09.2021 решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 6.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.03.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель АНО "СОДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что Габееву Т.Б. на праве собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак ...
26.09.2019 на ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.И.А. и автомобиля Mercedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак ... под управлением Г.М.Д.
Виновным в совершении ДТП признана Ц.И.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда 11.10.2019 Габеев Т.Б., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.10.2019 АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "МАРКУС".
На основании результатов осмотра от 21.10.2019 независимой экспертной организацией ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" подготовлено экспертное заключение от 31.10.2019 N 456934, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично, потертости ЛКП в левой части; задиры разрывы в правой нижней части); крыло переднее левое (частично, царапины ЖП в передней части вблизи арки, на кромке арки, царапины с деформацией в задней средней и нижней части); повторитель указателя поворота левый; дверь передняя левая (частично, царапины с деформацией в средней части); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины с деформацией в средней части); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое (частично, царапины с деформацией в передней и арочной части, разрушение ремонтного слоя в передней части); диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого.
Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Транспортного средства: крыло переднее левое (частично, деформация в передней и средней части); дверь передняя левая (частично, деформация в средней верхней части); дверь задняя левая (частично, деформация в средней верхней части); крыло заднее левое (частично, деформация в передней нижней части под слоем шпатлевки, деформация в задней части); облицовка переднего бампера (частично, потертости, царапины ЛКП в правой части; трещины, деформация в левой части); крыло переднее правое; подушка безопасности боковая левая: двери передней левой.
Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19 500 рублей, с учетом износа - 11 800 рублей.
1.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" на расчетный счет заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019.
1.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление от 13.10.2019 письмом N 27238 отказало заявителю в удовлетворении остальных заявленных требований.
21.11.2019 заявитель обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 257 рублей 21 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Григоришин Б.С. от 06.11.2019 N 012-11/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 392 рублей 21 копеек, с учетом износа - 220 057 рублей 21 копеек.
17.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 21.11.2019 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В целях защиты нарушенных прав, 26.12.2019 Габеев Т.Б. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт-техник Абубакиров Р.Р., регистрационный номер в реестре экспертов-техников 2850).
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 5.02.2020 N У-19-90151/3020-004, перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра N 353 от 21.10.2019, не мог образоваться в результате ДТП от 26.09.2019, повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с названным решением, Габеев Т.Б. обратился в суд с настоящим иском.
При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также заключение специалиста ИП Григоришин Б.С. от 06.11.2019 N 012-11/19.
С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 5.02.2020 N У-19-90151/3020-004.
Опровергая приведенные выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 31.10.2019 N 456934 истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ООО "Антиох" экспертом Битиевым Т.Р.
Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и в заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 31.10.2019 N 456934, подготовленном по поручению страховой компании, в связи с чем, определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 14.07.2020 по делу назначена судебная трасологическая, оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи".
Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-Профи" N 153 от 21.08.2020 (эксперт Таранов М.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников N 5020), эксперт указал, что на экспертизу были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ Е430 г/н ..., также перечень, повреждений, зафиксированных в справке от 26.09.2019 и акте осмотра N 009-11/19 от 06.11.2019 ИП Григоришин Б.С. и акте осмотра N 353 от 21.10.2019 ООО "МАРКУС".
В виду того, что автомобили не были предоставлены на осмотр, а место ДТП не осматривалось из-за давности происшествия, вывод носит вероятностный характер.
