СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесаева С.А. к Томаевой И.З., Коченовой Д.А., Лафишевой Т.М., Томаевой Л.У., Томаевой Ф.З., Коченову И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе Томаевой Ф.З. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кесаева С.А. к Томаевой И.З., Коченовой Д.А., Лафишевой Т.М., Томаевой Л.У., Томаевой Л.У., Коченовой И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Томаеву И.З., Коченову Д.А., Лафишеву Т.М., Томаеву Л.У., Томаеву Л.У., Коченову И.А. утратившими права пользования жилым помещением- домовладением N 16 по ул.Хаджи Мамсурова г.Владикавказ РСО-Алания.

Выселить Томаеву И.З., Коченову Д.А., Лафишеву Т.М., Томаеву Л.У., Томаеву Л.У., Коченову И.А. из жилого помещения- домовладения ... по ... РСО-Алания.

Снять с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, ... Томаеву Л.У., ... года рождения, Коченову И.А., ... года рождения, Томаеву Л.У., ... года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Кесаева С.А. Салказанова А.Э., действующего на основании доверенности N 15АА0960265 от 9.03.2021, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Кесаев С.А. обратился в суд с иском к Томаевой И.З., Коченовой Д.А., Лафишевой Т.М., Томаевой Л.У., Томаевой Ф.З., Коченовой И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обосновании заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от 08.08.2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на домовладение по .... Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) приобрел право собственности на указанное домовладение на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2020. 04.02.2021 состоялся договор купли-продажи указанного домовладения между ним и Банком ВТБ (ПАО) в связи с чем, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ним 15.02.2021. Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, а также членами семьи собственника, сохраняют в ней проживание и регистрацию, тем самым злоупотребляют своим правом. Ему было отказано в снятии зарегистрированных ответчиков в спорном домовладении с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просил признать Томаеву Л.У., Коченову И.А., Томаеву Ф.З., Томаеву И.З., Коченову Д.А., Лафишеву Т.М., утратившими права пользования жилым помещением- домовладением .... Снять с регистрационного учета по указанному адресу Томаеву Л.У., Коченову И.А., Томаеву Ф.З. Выселить Томаеву И.З., Коченову Д.А., Лафишеву Т.М., Томаеву Л.У., Томаеву Ф.З., Коченову И.А. из жилого помещения.

Истец Кесаева С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Салказанов А.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0960265 от 9.03.2021, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Томаева И.З., Коченова Д.А., Лафишева Т.М., Томаева Л.У., Томаева Ф.З., Коченова И.А. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ Нарикаева Э.С., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 30.11.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Томаева Ф.З.

В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Затеречного района г.Владикавказ и Кесаев С.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаевой Ф.З. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Кесаев С.А., ответчики Томаева И.З., Коченова Д.А., Лафишева Т.М., Томаева Л.У., Томаева Ф.З., Коченова И.А., представитель УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заявителем Томаевой И.З. в приемную Верховного Суда РСО-Алания 31.05.2022 (в день рассмотрения дела) подано письменное заявление об отложении судебного заседания на другой срок в связи с ее участием в качестве члена аттестационной комиссии в проведении квалификационного экзамена государственных гражданских служащих территориальных избирательных комиссий РСО-Алания, назначенного на 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Кроме того, участие Томаевой И.З. в качестве члена аттестационной комиссии в проведении квалификационного экзамена государственных гражданских служащих не является основанием для отложения дела.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Томаева И.З. не сослалась на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она могла бы сообщить, либо представить суду апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указала, какое бы значение это имело для правильного разрешения её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Кесаева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру, зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания на спорной площади, и они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кесаеву С.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 4.02.2021 принадлежит жилой дом расположенный по адресу: ... и земельный участок по указанному адресу. Объекты приобретены им у Банка ВТБ (ПАО).

В указанном жилом доме проживают ответчики Томаева Л.У., Коченова И.А., Томаева Ф.З., Томаева И.З., Коченова Д.А., Лафишева Т.М., при этом Томаева Л.У., Коченова И.А., Томаева Ф.З. состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчики никакого отношения к спорной жилой площади не имеют, поскольку с момента регистрации права собственности на данное домовладение за Банком ВТБ (ПАО) а в последствии и за истцом, ответчики прекратили (утратили) право пользования этим домовладением, хотя зарегистрированы и проживают в нем, чем создают существенные препятствия собственнику в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В срок, предоставленный собственником, ответчики вышеуказанное жилое помещение не освободили в добровольном порядке, с регистрационного учета не снялись.

Таким образом, учитывая, что Кесаев С.А. является собственником спорного помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не составлялось, ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований, в установленный собственником срок добровольно не освободили жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кесаева С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, является необоснованным, поскольку в силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что Томаева Ф.З. не имеет другого места жительства, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как законом не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для отказа в защите права собственника на жилое помещение.

Следует также отметить, что договор об ипотеке (залог недвижимости) от 15.05.2015 домовладения по ... заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Томаевой Л.У., а не Томаевой Ф.З., а Томаевой Л.У. решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаевой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Определение09.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка