СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 33-969/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Салагаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиди А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павлиди А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлиди А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Павлиди А.Ф. Казиева А.А., действующего на основании доверенности N 15АА0907373 от 11.09.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Маслиховой З.В., действующей на основании доверенности N 8757479-600/22 от 17.01.2022, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Павлиди А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Mersedes -Benz S500L государственный регистрационный знак .... 01.09.2020 примерно в 22:00 час. на федеральной автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... под управлением С.М.Х.., принадлежащего ему на праве собственности и Mersedes -Benz S500L, государственный регистрационный знак ... под управлением Павлиди С.К. Виновным в совершении ДТП признан С.М.Х.Х. В результате ДТП автомашине Мерседес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Павлиди А.Ф., причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Самаева М.Х. была застрахована в СК "Ингосстрах". 16.09.2020 представитель Павлиди А.Ф. - Казиев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. СК "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП и получения заявленных повреждений автомашины Mersedes -Benz S500L, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины Павлиди А.Ф. составляет 400 000 руб. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.12.2020 поступил ответ, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Просил признать отказ в выплате страхового возмещения не законным, а случай страховым, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Павлиди А.Ф., не явился, его представитель Казиев А.Ф., действующий на основании доверенности N 15АА0907373 от 11.09.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Маслихова З.В., действующая на основании доверенности N 8011978-600/21 от 2.02.2021, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
10.09.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Павлиди А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Назначить повторную судебную трасологическую и оценочную экспертизу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии Павлиди А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, Павлиди А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mersedes -Benz S500L государственный регистрационный знак ...
01.09.2020 примерно в 22:00 час. на федеральной автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... под управлением С.М.Х., принадлежащего ему на праве собственности и Mersedes -Benz S500L, государственный регистрационный знак ... под управлением Павлиди С.К.
Виновным в совершении ДТП признан С.М.Х.
В результате ДТП автомашине Mersedes -Benz S500L, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Павлиди А.Ф., причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП С.М.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
15.09.2020 представитель Павлиди А.Ф. - Казиев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
17.09.2020 СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП Резенькова Н.А. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО "ЭКСАССИСТ".
В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСАССИСТ" N 258-75-4013994/20, с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 1.09.2020.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 1.09.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.
3.11.2020 СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 511 274 рублей.
В обоснование своего требования он представил экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 15.10.2020 N 751-в/20, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 956 720, 40 рублей, с учетом износа 528 348,90 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 583 300 рублей, стоимость годных остатков 72 026 рублей.
СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 3.11.2020 письмом от 5.11.2020 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.
20.11.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Павлиди А.Ф. в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2020 N У-20-171433/5010-015 требования Павлиди А.Ф. оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.12.2020, назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Не согласившись с названным решением, Павлиди А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 15.10.2020 N 751-в/20.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСАССИСТ".
Согласно заключению N 258-75-4013994/20 ООО "ЭКСАССИСТ". эксперт Ломов М.А. (состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 5389) указал, что исходя из заявленных обстоятельств 01.09.2020 на ... "Транском" вследствие действий водителя автомобиля "ГАЗ 322132" - г.р.з. ... имело место наезд автомобиля "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ... на препятствие (столб) - в контакт с опорой ЛЭП вошла передняя часть автомобиля "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ...
Согласно Приложению к постановлению от 01.09.2020 в результате ДТП автомобиль "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ... получил повреждения следующих деталей: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, внутренние повреждения, переднее лобовое стекло.
Наезд автомобиля "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ... на препятствие в виде столба должен причинить ТС повреждения в виде единого массива деформаций, ориентированного вертикально, сопровождающего разрушением более хрупких элементов и образованием преимущественно горизонтальных царапин и задиров ЛКП в виде динамического взаимодействия с крупно абразивной поверхностью. Вследствие отделения фрагментов от препятствия на элементах ТС должны оставаться следы-наслоения в виде пыли светлого цвета. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в направлении "спереди-назад" со смещением "слева направо" относительно продольной оси автомобиля.
Столкновение автомобиля "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ... с препятствием в виде столба можно классифицировать как косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (направление лини столкновения) и переднее (классификация по месту нанесения удара).
При этом при всех столкновениях на контактирующих поверхностях должны отобразиться парные группы повреждений - следовые пары, соответствующие друг - другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.
Проведя исследование фотоматериалов повреждений ТС "Mercedes-Benz S500L" и фотографий повреждений препятствия, сопоставив их для выявления парных групп повреждений- следовых пар, согласно заявленному механизму ДТП от 1.09.2020, эксперт указал, что повреждения передней части ТС "Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. ... локализованы на высотах от 0,25 м. до 0,80 м. от опорной поверхности и представлены в виде комплексных следов; деформирующая сила была направлена "спереди назад" и "справа налево" относительно продольной оси ТС. Повреждения являются результатом косого, блокирующего воздействия со следообразующим объектом с вертикальными гранями и рельефной (абразивной) поверхностью контакта.В результате проведенного анализа фотоматериалов экспертом установлено, что левая часть бампера переднего разрушена, на высоте 0,35-0,55 м от опорной поверхности присутствует массив горизонтальных задиров и срезов ЛКП, свидетельствующий о контакте с абразивной поверхностью контакта. Рассеиватель и корпус блок-фары левой разрушены с отделением поврежденных фрагментов.
На передней левой части капота на высоте 0,73-0,80 м от ^опорной поверхности присутствует вмятина с вертикальным заломом металла с отслоением лакокрасочного покрытия, массивом горизонтальных трасс трения-скольжения. Левое боковое ребро жесткости капота сломано на задней части, деталь смещена назад и влево относительно штатного места расположения.
На передней и центральной частях крыла переднего левого выявлены заломы с вытяжкой и складками металла. В области образования складок наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия.
Подкрылок передний левый разрушен на передней части, повреждения представлены разрывами и трещинами пластика и являются результатом разрушения левой части бампера переднего.
На нижней левой части стекла ветрового переднего, в области его сопряжения со стойкой кузова передней левой выявлены скол с расходящимися от него горизонтальными трещинами. Данное повреждение является результатом смещения капота назад относительно штатного места расположения. В результате воздействия на переднюю часть капота, боковое ребро жесткости было сломано, а задняя часть приподнята; в совокупности со смещением детали это привело к контактированию задней левой угловой части капота со стеклом ветровым.
На внутренних деталях передней левой части также были выявлены повреждения, являющиеся результатом внешнего воздействия на левую переднюю часть автомобиля Mercedes-Benz S500L" - г.р.з. N ...
