СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 22-327/2022

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владикавказ "08" июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего ...23,

судей Слановой А.В, Джиоева А.Б.,

при ведении протокола секретарём ...4,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...21, ...22,

осужденного ...1,

защитника - адвоката ...13,

переводчика ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников ...7 и ...6 в интересах осуждённого ...1 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от 18.11.2021 года, по которому:

...1, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий основного места работы, несудимый, зарегистрированный и проживающий в ..., кишлак Эсоки, временно проживавший адресу: РСО-Алания, ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия,

установила:

...1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом ...7 в интересах осужденного ...1 принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В обоснование жалобы защитник ...7 указывает, что на стадии предварительного следствия ...1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, однако в судебном заседании отказался от ранее данных признательных показаний, пояснив, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны ...1 из-за угроз в адрес её сожительницы Плиевой Регины и под физическим воздействием сотрудников полиции.

Считает, показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ...8, ...9, ...10 и ...11 являются недостоверными, поскольку они отрицали наличие на лице ...1 повреждений.

Между тем по ходатайству стороны защиты, судом была запрошена информация из спецприемника для административно-задержанных, согласно которой подтверждено наличие повреждений на лице ...1 Допрошенный в судебном заседании понятой ...12 также показал, что ... видел на лице ...1 повреждения.

Считает, что проверка по сообщению о применении к ...1 недозволенных методов следователем Северо-Западного МСО СУ СК России по РСО - Алания проведена поверхностно, поскольку следователь ограничился опросом сотрудников полиции, представителей общественности и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы по телефону ...1, поскольку результаты экспертного исследования могли подтвердить его показания о телефонных переговорах с лицом поручившим привезти пакет с наркотическим средством в ..., и теми лицами, которые должны были прибыть на железнодорожный вокзал для его получения, что в свою очередь имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Полагает, что не имея возможность устранить сомнение в возможности ...1 сфотографировать место первой закладки возле 3-го подъезда ... через 23 минуты после прибытия поезда в 9 час. 58 мин. на железнодорожный вокзал по ... в ..., с учетом того, что он должен был обнаружить и забрать оставленное для него наркотическое средство в районе Автобусного переулка, суд в приговоре исключил указание на конкретное время фотографирования двух клумб, где были обнаружены закладки наркотических средств: 10 часов 21 мин. 10 сек. и 12 час.16 мин. ....

Поэтому считает, что судом не установлены место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а исключение в приговоре из описания преступного деяния указания на приобретение ...1 наркотического средства под сооружением в виде моста в парке между Китайским мостом и Автобусным переулком в ... является необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что сотрудники полиции не располагали информацией о том, что ...1 прибыл в ... в 9 часов 58 минут, а следователем в протоколе осмотра телефона не указано на наличие в нем фотографии железнодорожного билета подтверждающего время его прибытия. Лишь в судебном заседании данный факт был установлен, что ставит под сомнение доказанность виновности ...1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что ...1, вызвав сотрудников полиции, не мог ожидать их с закладками в кармане куртки, подтверждается отсутствием следов наркотического средства в смывах, произведенных с его рук.

Также в приговоре суда необоснованно критически оценены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на сотовый телефон ...1 сотрудники полиции произвели фотографирование и имеются неточности в имеющихся фотоснимках мест закладок.

Не были проверены показания обвиняемого ...1, данные им как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в суде. Показания подсудимого не были сопоставлены с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра мобильного телефона, произведенными фотографиями якобы установленных им закладок, железнодорожным билетом, подтверждающим время прибытия его в ....

Считает, что суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия, после того как в прениях сторон подсудимый ...1, заявил, что ... в день его прибытия в ... поезд Москва - Владикавказ прибыл с опозданием, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе защитник ...13 указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, признав ...1 виновным в умышленном преступлении, не установил вид умысла в его действиях, а также не установил время и место незаконного приобретения и хранения им наркотического средства.

Считает, что суд дал противоречивую оценку признательным показаниям ...1 данным на стадии предварительного расследования. Так, признав их правдивыми, в то же время, суд подвергнул сомнению их достоверность в части квалифицирующих признаков - "группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть интернета).

Считает, что показания ...1 о применении к нему недозволенных методов на стадии предварительного расследования подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой из спецприемника, согласно которой у ...1 имелись телесные повреждения. Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с грубыми нарушениями требования ст.ст. 73, 171, и 220 УПК РФ, что не позволяло суду вынести законное решение по делу, так как в деле отсутствует описание времени, места и умысла совершенного преступления.

Указывает, что ...1 и его защитник были ограничены во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление с участием переводчика и адвоката, составило чуть более получаса. В нарушение ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств.

Показания ...1 о том, что он сам позвонил в полицию и сообщил об угрозе его жизни из-за наркотиков, подтверждаются записями в книги учета сообщений о преступлений за ... в 13 часов 30 минут. Между тем показания ...1 в судебном заседании опровергнуты не были, так как дежурный ОП ... УМВД РФ по ... не был допрошен в качестве свидетеля по указанному факту.

На основании приведенных доводов просит приговор Советского районного суда ... от ... отменить, ...1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...14 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников ...7 и ...13 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника ...7 о том, что первоначальные показания ...1 были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые также угрожали его сожительнице ...15

Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного расследования ...1 был обеспечен участием защитника, показания ...1 даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сама ...15, допрошенная как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не показывала о применении к ней и к ...1 недозволенных методов предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника ...16, показания свидетелей ...8, ...9, ...10 и ...11 содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно копии журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному задержанию, у ...1 имелись повреждения в виде гематомы в области левого глаза, ссадины и гематомы на переносице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...12 на вопрос защитника о том, были ли у ...1 какие-либо повреждения, ответил: "Да, немного" - не конкретизировав и не описав их.

Из книги "Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" следует, что ... в 13:30 от ...1 поступило сообщение следующего содержания: "На ..., несколько парней хотят его убить, говорят что он закладчик", - а по приезду, на месте был обнаружен ...17, который был доставлен в ОП ... для разбирательства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ...8, ...11 следует, что они приехали на вызов о том, что кого - то хотят убить, на месте они обнаружили ...1, который был избит и ругался с соседями.

Кроме того, с целью проверки доводов ...1 о применении недозволенных метолов ведения предварительного расследования, суд в соответствии со статьей 144 УПК РФ, направил сообщение руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

В ходе проверки, проведенной органом предварительного расследования, доводы ...1 о применении к нему недозволенных методов на стадии предварительного расследования не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. При этом у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недостоверности показаний свидетелей ...8, ...9, ...10 и ...11, и о применении к ...1 на стадии предварительного расследования недозволенных методов.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства при этом не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что исследованные судом доказательства явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу, поэтому отказ в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы не мог повлиять на правильность вывода о виновности ...1

Так, виновность ...1 объективно подтверждается собственными первоначальными признательными показаниями, показаниями свидетеля ...15, показавшей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что у ...1 она заметила большое количество полиэтиленовых свертков, внутри которых находилось какое-то вещество. Она сразу поняла, что в свертках находилось что-то запрещенное. На её вопрос о том, что находится в свертках, ...1 ей ответил, что это наркотик, а ей больше не следует задавить на эту тему вопросы. Показаниями свидетелей ...8, ...9, ...10 и ...11, проводивших задержание ...1 и первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, заключениями экспертов, в том числе и заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, находящееся в 4 свертках, изъятое при личном досмотре у ...1, в 238 свертках, изъятое в жилище занимаемом ...1, а также в двух пакетиках, изъятых при осмотре местности, рядом с жилищем, занимаемом ...1, сходны между собой по внешнему виду, по качественному и количественному составу основных наркотически активных компонентов и ранее могли составлять единую массу.

Всем исследованным доказательствам, судом дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ...1

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд вправе изменить описание преступного деяния, если описанные действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, если при этом не нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного ...1 соответствует тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и существенно не отличается от обвинения, по которому уголовное дело поступило в суде для рассмотрения по существу.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд изменил описание преступного деяния, ввиду того, что не смог устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника ...13 о том, что суд не установил вид умысла в действиях ...1

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Совершенное ...1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории умышленных, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Вопреки доводам защитника ...13, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; он содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, составленное по делу обвинительное заключение не препятствовало постановлению по делу приговора.

Не соглашается судебная коллегия с доводами защитника ...13 о том, что судом дана противоречивая оценка показаниям ...1, данным на стадии предварительного расследования.

Так, согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поскольку органом расследования, помимо собственного признания ...1, других доказательств совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернета) не добыто, суд обоснованно исключил из описания преступного деяния указанные квалифицирующие признаки.

Такая квалификация является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не может свидетельствовать о противоречивой оценке показаний ...1, данных им на стадии предварительного расследования.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ...1 знакомился с делом совместно с защитником ...18 и переводчиком ...19 При этом согласно протоколу ни от кого из указанных лиц заявлений об ограничении во времени для ознакомления с материалами уголовного дела не поступило.

Вопреки доводам защитника ...13, ни одна из сторон не была лишена возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание оперативного дежурного, принявшего вызов от ...1

Вместе с тем, имевшиеся по делу доказательства явились для суда достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ...13 указала, что её подзащитный ...1 вынужден был подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку его заверили в том, что уголовное дело в отношении него направляется в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В подтверждении этого довода просила приобщить к материалам уголовного дела оригинал уведомления о направлении уголовного дела в суд от имени прокурора, где указано, что уголовное дело в отношении ...1 направляется в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " п. "г" ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ".

Данный довод стороны защиты судебная коллегия находит надуманным по следующим основаниям.