СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-53/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чельдиевой Ф.А. (правопреемник Урусова З.Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чельдиевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45506/02232 от 26.03.2013 года в размере 129 538,23 рублей и государственной пошлины в размере 3 790,76 рублей - отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чельдиевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 538, 23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790,76 рублей. В обоснование своих требований указало, что 26.03.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Чельдиевой Ф.А. заключен кредитный договор N 45506/02232 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 2.03.2016 под 27% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Чельдиева Ф.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 1.02.2018 общая сумма задолженности заемщика составляет 129 538,23 рублей, из которых: 19 417,73 рублей общая задолженность по основному долгу; 11 984,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 98 136,38 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. Просит взыскать с ответчика Чельдиевой Ф.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 129 538,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,76 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чельдиева Ф.А. в судебное заседание также не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске сроков исковой давности.

Ардонским районным судом РСО-Алания 13.09.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

11.11.2021 дело поступило в Верховный Суд РСО-Алания.

21.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесено определение о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу в связи со смертью Чельдиевой Ф.А. и до определения правопреемников.

4.05.2022 в адрес суда поступила надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, заведенного нотариусом Ардонского нотариального округа Зангиевой Ф.И. после смерти Чельдиевой Ф.А., из которого усматривается, что 4.04.2022 к нотариусу Ардонского нотариального округа обратилась Урусова З.Б. с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Чельдиевой Ф.А.

7.04.2022 Урусовой З.Б. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад.

19.05.2022 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Чельдиевой Ф.А. на её правопреемника Урусову Ф.А..

В заседание судебной коллегии представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Урусова З.Б., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Чельдиевой Ф.А. заключен кредитный договор N 45506/02232 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 2.03.2016 под 27% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что с ноября 2015 года Чельдиева Ф.А. перестала исполнять обязательства, ее задолженность перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 1.07.2021 составила 129 538,23 рублей, из которых: 19 417,73 рублей общая задолженность по основному долгу; 11 984,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 98 136,38 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ "Еврокоммерц" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заключенному кредитному договору от 26.03.2013, договор был заключен на срок по 2.03.2016. Возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Чельдиевой Ф.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами.

14.02.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ардонского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 15.03.2019 с Чельдиевой Ф.А. взыскана задолженность в пользу Банка в размере 129 538, 23 руб., а также госпошлина в размере 1 895,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 12.04.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению Чельдиевой Ф.А.

1.12.2020 истец обратился в районный суд с настоящим иском, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании общей задолженности по основному долгу, так и по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Определение07.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка