СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-1152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пагиевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Пагиевой М.Т. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Пагиевой М.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по договору ... от 21 марта 2019 года в размере 500.911,47 рублей: из которых - 336.211,81 рублей сумма основного долга; 21.021,05 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 142.087,75 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1.590,86 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Пагиевой Марины Таймуразовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пагиевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21.03.2019 в размере - 500 911, 47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 8 209,11 руб. В обоснование своих требований указало, что 21.03.2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пагиевой М.Т. заключен кредитный договор N 2294170625, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере - 367 000 рублей, в том числе: 365 701 рублей сумма к выдаче, 1 299 рублей для оплаты комиссии за подключение программы "Финансовая защита", процентная ставка по кредиту 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил ответчику денежную сумму в размере - 367 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Однако Пагиева М.Т. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 29.11.2021 общая сумма задолженности заемщика составляет 500 911, 47 руб., из которых: сумма основного долга - 336 211,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 021, 05 руб., убытки банка - (неоплаченные проценты после выставления требования) - 142 087, 75 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 1 590, 86 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере - 8 209,11 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пагиева М.Т. в судебное заседание также не явилась.

Алагирским районным судом РСО-Алания 9.02.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пагиева М.Т. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пагиева М.Т., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Пагиевой М.Т. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пагиевой М.Т. заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере - 367 000 рублей, в том числе: 365 701 рублей сумма к выдаче, 1 299 рублей для оплаты комиссии за подключение программы "Финансовая защита", процентная ставка по кредиту 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства кредитор (банк) перед заемщиком Пагиевой М.Т., согласно условиям кредитного договора выполнил, ответчиком ежемесячные погашения, согласно графику платежей, не производились, что привело к образованию задолженности перед банком, по состоянию на 29.11.2021 общая сумма задолженности заемщика составляет 500 911, 47 руб., из которых: сумма основного долга - 336 211,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 021, 05 руб., убытки банка - (неоплаченные проценты после выставления требования) - 142 087, 75 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 1 590, 86 руб.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.03.2019, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Ввиду систематического неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также денежных сумм, предусмотренных кредитным договором, направив в адрес ответчика требование от 19.03.2020 о досрочном истребовании задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Пагиевой М.Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 500 911,47 рублей, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, Пагиевой М.Т. не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 8 209,11коп.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пагиевой М.Т., без надлежащего извещения о судебном разбирательстве является несостоятельным, т.к. Пагиева М.Т. извещались по адресу ее регистрации указанному в исковом заявлении, ..., однако почтовые извещения возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.69,74). Следует отметить, что данный адрес указан ею и в апелляционной жалобе, другого адреса в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пагиевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Гатеев С.Г.

Определение23.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка