СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 33-1178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,
при секретаре Салагаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО 1, ФИО 2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО 1, ФИО 2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей.
Взыскать с ФИО 1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину - ....
Взыскать с ФИО 2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину - ... (три тысячи восемьдесят семь) рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения ФИО 2 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ..., в том числе: суммы основного долга в размере ..., просроченных процентов - ..., неустойки за просроченный основной долг - ..., неустойки за просроченные проценты - ..., а также расходов по оплате госпошлины в размере ....
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение, которым требования банка оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что денежные средства ею получены не были, в связи с чем солидарное взыскание задолженности полагает незаконным.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 2., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик ФИО 1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Письменными материалами дела подтверждается, что ... между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1 заключен кредитный договор ..., составным частям которого являются: Общие условия предоставления кредитов для физических лиц, Индивидуальные условия потребительского кредита.
Согласно условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... со сроком возврата - по истечении ... под ... годовых, а ответчик в обусловленный срок возвратить займ и уплатить за него проценты.
Как следует из представленной суду копии лицевого счета, указанная денежная сумма была предоставлена ФИО 1
В обеспечение исполнения обязательств ФИО 1 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 2 ... заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, который ответной стороной не оспорен, сумма долга ответчиков перед банком составила ..., из которой: сумма основного долга составляет ..., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - ....
Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере ..., а также расходов по уплате госпошлины в размере ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ФИО 2 не была ознакомлена с содержанием договора поручительства опровергаются ее подписью в указанном договоре, подлинность которой ответчиком не оспорена, и которая, в свою очередь, свидетельствует об ознакомлении ответчика с содержанием условий договора поручительства.
Аналогично несостоятельными коллегия находит доводы ФИО 2 об истечении срока договора поручительства, поскольку согласно его условиям ... договор поручительства действует в течение ... с даты заключения кредитного договора, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Джиоев П.Г.
Цалиева З.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.
Определение15.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
