СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 33-1045/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзиева С.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудзиева С.С. к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кудзиева С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 30.01.2020г. по 27.01.2021г. в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 28.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 298 200 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудзиева С.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере, а также взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере -1200 рублей, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА" расходы по проведению судебной -экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Гамботова Ю.Б., действующего на основании доверенности N Ф023/22 от 28.03.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудзиева С.С. Плиева Т.С., действующего на основании доверенности N 15АА0898601 от 26.02.2020, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Кудзиев С.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фуджи Крузер государственный регистрационный знак .... 10.12.2019 примерно в 22:50 на 27 км. участка автодороги Дзуарикау-Фиагдон РСО-Алания водитель Д.А.Р. управляя а/м Лада Приора государственный регистрационный знак ... нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении ТС Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...) под его управлением, который уходя от столкновения совершил наезд на столб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО. 24.12.2019 он, Кудзиев С.С. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. 29.01.2020 страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, 22.07.2020 он обратился к страховщику с досудебной претензией в обоснование своей позиции предоставив результат проведенной независимой экспертизы ООО "ВЭБ" N 827/20, согласно которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства Фуджи Крузер г.р.з. ... после ДТП от 10.12.2019 с учетом износа транспортного средства составляет 486 800 руб. 00 коп., и 747 200 руб. без учета износа ТС. 27.07.2020 от АО "СОГАЗ" последовал ответ на претензию с повторным отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании и с целью защиты своих прав, он обратился к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ". Решением от 25.09.2020 Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ". Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 30.01.2020 по 05.11.2020 в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку за неисполнение обязательств за период с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки; сумму штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции Кудзиев С.С. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились.
В адрес суда от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
27.12.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Кудзиева С.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии Кудзиев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудзиеву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...
10.12.2019 примерно в 22:50 на 27 км. участка автодороги Дзуарикау-Фиагдон РСО-Алания водитель Д.А.Р. управляя а/м Лада Приора государственный регистрационный знак ... нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении ТС Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...) под управлением Кудзиева С.С., который уходя от столкновения совершил наезд на столб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.Р. застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО.
24.12.2019 Кудзиев С.С. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
25.12.2019 АО "СОГАЗ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "Конэкс-Центр".
Согласно акту экспертного исследования N 012034 от 16.01.2020 ООО "Конэкс-Центр", весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
30.01.2020 АО "СОГАЗ" письмом от 29.01.2020 сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
24.07.2020 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N 827/20 от 21.04.2020, составленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 200 рублей, с учетом износа 486 800 рублей.
29.07.2020 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях защиты нарушенных прав, 26.08.2020 Кудзиев С.С. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 9.09.2020 N 1280/2020 все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019.
Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.
С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 9.09.2020 N 1280/2020.
Опровергая приведенные выводы эксперта, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ИП Байсангуров А.Г. (состоит в государственном реестре экспертов-техников N 6093) от 16.06.2021, из которой усматривается, что в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент Байсангуров А.Г. указывает, что специалист производивший экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Бакин О.С. не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупрежден об ответственности предусмотренной УК РФ.
В списке использованной литературы экспертом нарушается принцип актуальности. Отсутствуют ключевые методические рекомендации и положения по проведению автотехнических экспертиз. Эксперт игнорирует использование последней разработки авторского коллектива ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, ФБУ Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
В соответствии с решением Научно-методического Совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указанные Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изм. от 2015 года).
Также не используется Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Отсутствуют также Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Не использование экспертом вышеприведённых документов является нарушением ст.8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона N 73-Ф3.
В исследовании экспертом не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы, что противоречит пункту 7 Статья 86 АПК РФ и выявлены следующие нарушения:
Метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту автомобиль Toyota FJ Cruiser), не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Метод измерения применяемый для определения характеристик, путём сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов в исследовании отсутствует.
Не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его противоречивости.
Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость, в исследовании отсутствует.
Сопоставление повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser с контактной зоной следообразующего объекта - ж\б опоры ЛЭП круглого сечения, по высоте локализации и площади перекрытия в исследовании не проводится.
Эксперт должен был применить методику сопоставления повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser с контактной зоной ж\б опоры ЛЭП - по высоте локализации, площади перекрытия, форме и направления деформирующего воздействия в одном поле, с соблюдением рекомендаций Положения N 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ "О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков, так называемых - контрпар. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.
Не проведена идентификация исследуемого ТС автомобиля Toyota FJ Cruiser, то есть проверка соответствия основного идентификационного элемента - VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, нанесённого на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода - VIN-кода, для последующего сравнения с данными регистрационных документов, как объекта экспертизы.
Проведенное разделение механизма исследуемого ДТП на стадии сделано некорректно.
Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. Особенностью заявленного ДТП для исследуемых ТС является отсутствие перехода создавшейся опасной дорожной ситуации в аварийную, то есть наличие обстоятельства бесконтактного взаимодействия а/м: ВАЗ 217050 и Toyota FJ Cruiser, с последующим наездом последнего на препятствие и этот факт предполагает необходимым тщательное исследование начальной стадии. Реконструкция первой стадии предполагает определение возникновения момента объективной опасности и исследования процесса предотвращения столкновения водителем автомобиля Toyota FJ Cruiser с а/м ВАЗ 217050.
Экспертом не определена причинная связь между действиями водителя автомобиля Toyota FJ Cruiser по изменению траектории движения в процессе предотвращения столкновения и наездом на препятствие. Факт применения водителем автомобиля Toyota FJ Cruiser изменения траектории движения с выездом за пределы полосы движения ставит его действия в причинную связь с наездом на препятствие, только в том случае, если отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 217050 торможением, но для этого эксперту необходимо было определить техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 217050 торможением. Эксперт должен был определить удаление автомобиля Toyota FJ Cruiser от условной конфликтной точки с а/м ВАЗ 217050 при различных режимах движения и далее сравнить с рассчитанными значениями остановочного пути на тех же режимах движения, если значения остановочного пути меньше значений удаления автомобиля Toyota FJ Cruiser от условной конфликтной точки в момент объективной опасности, то действия водителя по предотвращению столкновения с а/м ВАЗ 217050 не единственно возможные и находятся в прямой причинной связи с последующим наездом на препятствие и наооборот.
Отсутствует так же реконструкция второй стадии наезда автомобиля Toyota FJ Cruiser на ж\б опору ЛЭП. Не определены ключевые параметры механизма данного ДТП - зона первоначального контакта ТС, режим движения и траектория движения ТС. Не исследован в полной мере механизм следообразования.
Кроме того, как правильно указал рецензент, эксперт Бакин О.С. которому поручено производство исследования, не состоит в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
