СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-1057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзукаева А.Т. к акционерному обществу "Московская акционерская страховая компания", Солтанову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам акционерного общества "Московская акционерская страховая компания" и Дзукаева А.Т. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзукаева А.Т. к АО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Дзукаева А.Т. сумму страхового возмещения в размере 220200 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 445200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзукаева А.Т. к АО "МАКС" отказать.

Взыскать с Солтанова О.А. в пользу Дзукаева А.Т. сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 141800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзукаева А.Т. к Солтанову О.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 6402 (шесть тысяч четыреста два) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Дзукаев А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерская страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Солтанову О.А. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований указал, что 9.06.2019 примерно в 11час.15мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н ... РСО под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же и Лада 211440 г/н ... рус, под управлением Солтанова О.А. Виновным в совершении ДТП признан Солтанов О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. 22.06.2020 он, Дзукаев А.Т. обратился в АО "МАКС" за получением страховой выплаты. 7.07.2020 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 179 800 руб., с размером которой он не согласился и 28.07.2020 обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 202 300 руб. определенной независимой экспертной организацией ИП Соломенцев Д.А. Однако, в удовлетворении указанной претензии страховщиком отказано. 19.08.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика АО МАКС" доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2020 в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный ущерб, а причинитель вреда отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 220 200 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 14.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с Солтанова О.А. сумму превышающую размер страхового возмещения 141 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Дзукаев А.Т., представитель АО "МАКС", Солтанов О.А. не явились.

От представителя АО "МАКС" поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Дзукаева А.Т., а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры требуемой ко взысканию неустойки и штрафа, а также максимально снизить размеры требуемых ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.

30.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились АО "МАКС" и Дзукаев А.Т.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Дзукаева А.Т. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Дзукаев А.Т. просит решение районного суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "МАКС" штраф в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 9.03.2022 Дзукаеву А.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Дзукаев А.Т., представитель АО "МАКС", Солтанов О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дзукаеву А.Т. на праве собственности принадлежит автомашина БМВ государственный регистрационный знак ...

9.06.2019 примерно в 11час.15мин. в г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н ... РСО под управлением Дзукаева А.Т., и Лада 211440 г/н ... рус, под управлением Солтанов О.А.

Виновным в совершении ДТП признан Солтанов О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Дзукаева А.Т. на момент ДТП не была застрахована.

22.06.2020 Дзукаев А.Т., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС".

26.06.2020 АО "МАКС" с привлечением ООО "Экспертно-консультационный центр", организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N А-1021107, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 000 рублей, с учетом износа составляет 179 800 рублей.

7.07.2020 АО "МАКС" признав случай страховым выплатило заявителю страховое возмещение в размере 179 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 110606.

28.07.2020 заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО "МАКС" экспертное заключение ИП Соломенцев Д.А. от 16.07.2020 N 179/07/20ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 731 700 рублей, с учетом износа 382 100 рублей.

4.08.2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/17317 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения и проведенного трасологического исследования.

В целях защиты нарушенных прав, 19.08.2020 Дзукаев А.Т. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 120265 от 31.08.2020 (эксперт Христианов Х.Т. состоит в государственном реестре экспертов-техников N 666), в результате проведенного исследования предоставленных материалов, экспертом установлено, что в рассматриваемом происшествии транспортное средство потерпевшего не могло получить повреждения, перечисленные в акте осмотра и зафиксированные фотоматериалах.

Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов установлено, что перечень и характер заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определяются на основании предоставленных материалов.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, участвовавших в происшествии, определялась в результате анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего, отображенных на предоставленных фотографиях и повреждений транспортного средства виновника, указанных в предоставленных документах.

Проведенное исследование обстоятельств ДТП позволяет сделать выводы, что комплекс установленных в п.7.1, повреждений не мог быть образован в результате контакта с транспортным средством виновника, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что указывает на невозможность достоверности факта наличия страхового случая.

Следовательно, повреждения транспортного средства потерпевшего установленных в п.7.1. исходя из предоставленных материалов, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства терпевшего, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях не относятся к рассматриваемому ДТП.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП расчету не подлежит, в связи с несоответствием повреждений перечисленных в акте осмотра и зафиксированных на фотографиях обстоятельствам ДТП.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков расчету не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего расчету не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 120265 от 31.08.2020 и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 120265 от 31.08.2020.

Опровергая приведенные выводы эксперта, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ИП Соломенцев Д.А. N 324/11/2020Р от 24.11.2020, из которого усматривается, что в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент Шлыков И.К. (состоит в государственном реестре экспертов-техников N 6669) указывает, что специалист производивший экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Христианов Х.Т. не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупрежден об ответственности предусмотренной УК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации выполняющим экспертное заключение.

Специалист приводит сводную таблицу, где отмечает, что зафиксированные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, при этом не проводит никакого исследования заявленных повреждений. Что является нарушением ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При ответе на второй трасологический вопрос, эксперт не полностью исследует материал по ДТП. Отсутствует исследование обстоятельств ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится. Т.е. выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

Эксперт также игнорирует исследование места ДТП: вид дорожного полотна на месте ДТП; скоростной режим; состояние дорожного полотна; наличие осадков и видимости в момент ДТП. Т.е. экспертом обстоятельства ДТП не исследуется.

При проведении анализа заявленных повреждений, эксперт не оценивает повреждения ТС BMW 5251 г/н ... RSO, на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля BMW 525I г/н ... RSO в данной экспертизе не производится.

Таким образом, эксперт не проведя полного и всестороннего анализа делает вывод, что все повреждения ТС BMW 5251 не могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Данный вывод эксперт сделал из-за того, что, согласно административному материалу, на втором участнике ДТП ВАЗ 211440 г/н ... отсутствуют зафиксированные повреждения, и таким образом повреждения образованные на ВMW 5251 г/н ... RSO, не могли быть получены от столкновения с ТС ВАЗ 211440 г/н .... Соответственно эксперт, при проведении исследования административного материала не изучил заявленные обстоятельства ДТП.

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного противоречат выводам экспертизы, проведенной по поручению страховой компании, в которой указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра N А-1021107, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности.

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы и установлены при осмотре ТС.