СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-1037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсоева А.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсоева А.С. к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. сумму страхового возмещения в размере 367 400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. сумму неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367 400 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 21.08.2021 года, до дня фактического исполнения, но не более 375 000 рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. расходы, понесенные на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Арсоева А.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" сумму государственной пошлины в размере 8 424 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Арсоева А.С. Салказанова А.Э., действующего на основании доверенности N 15АА0925521 от 16.09.2020, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Арсоев А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в 29.04.2020 примерно в 21 час 30 минут в РСО-Алания, на федеральной автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии двух транспортных средств ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г.Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX ... в ООО "Зетта Страхование", куда он, Арсоев А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов. 16.06.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ необоснованным, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС". В соответствии с экспертным заключением N 535-в/20 от 18.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 659 722 рубля 78 копеек, стоимость годных остатков 97 496 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 533 304 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 8.07.2020 он обратился с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному, однако решением от 9.08.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, после чего он обратился в суд. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 367 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в размере одного процента от суммы страхового возмещения с 7.06.2020 по день принятия решения суда, в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, штраф в размере 183 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Арсоев А.С. и представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" не явились.

20.08.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Зетта Страхование". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Арсоева А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Арсоев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 11.01.2022 ООО "Зетта Страхование" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Арсоев А.С. и представитель ООО "Зетта Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Арсоеву А.С. на праве собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ...

29.04.2020 примерно в 21 час 30 минут в РСО-Алания, на федеральной автодороге "... м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии двух транспортных средств ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ..., под управлением Арсоева А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ..., Гучмазова Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX ... в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность Арсоева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает Арсоев А.С. в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

15.05.2020 ООО "Экспертно Консалтинговый центр" по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1110-1-2020.

18.05.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По инициативе ООО "Зетта Страхование" Бюро автотехнических экспертиз ИП Сардаряном С.Ю. подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 3.06.2020 N 6/0620, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не может соответствовать обстоятельствам ДТП.

16.06.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

20.06.2020 в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" N 535-в/20 от 18.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 071 577, 78 рублей, с учетом износа деталей 659 722, 78 рублей.

29.06.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом N 4332 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.06.2020 в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

7.07.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом N 6032 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8.07.2020 Арсоев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 30.07.2020 N 1694-Д повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.04.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 9.08.2020 N У-20-97020/5010-007 требования Арсоева А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Арсоев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" N 535-в/20 от 18.06.2020.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 30.07.2020 N 1694-Д.

Опровергая приведенные выводы эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 30.07.2020 N 1694-Д истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную 1.11.2020 ИП Байсангуров А.Г. (состоит в государственном реестре экспертов-техников N 6093), из которой усматривается, что в заключении ООО "Окружная Экспертиза" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент Байсангуров А.Г. указывает, что в исследовании не определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы, не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Эксперт не относит имеющиеся деформации к определенным в трасологии группам.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, определением Кировского районного суда РСО-Алания от 17.12.2020 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой Экспертный Центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Краевой Экспертный Центр" N 02042101 от 2.04.2021, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ... указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 484 000 рублей, с учетом износа деталей 283 800 рублей.

С указанным заключением не согласился истец, представив свои возражения, в которых указал, что в экспертном заключении не указано время производства экспертизы, объекты исследования, в разделе методы, применяемые в исследовании, перечислены существующие методы, даны определения некоторым из них, вместе с тем не указано, какие методы применены и каким образом, в разделе "используемые документы и материалы" указано, что использованы фото с места ДТП, тогда как само заключение эксперта не имеет ни одной ссылки на место ДТП, фотоматериал с места ДТП, исследование места ДТП не проводилось ни Страховщиком, ни АНО "СОДФУ". Тут же, на стр.4 заключения, указано, что место ДТП не исследовано, а его воспроизведение возможно только путем масштабного моделирования, схема столкновения авто, представленная на стр.9, не более чем картинка, не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, механизму столкновения транспортных средств, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.